26.02.2014 в 10:08
Вопросы о структурной логике.
Скажите, может ли ролевая БЛ быть настолько прокачанной (или просто ярко проявляться), чтобы принять ее за базовую?
А то имеется однозначно болевой ЧИ-шник, и вот по многим параметрам отнесли его к ЭСИ, но вот все тесты, включая Талановский мега-опросник на 500 пунктов, дружно пихают его в Горькие. А чел все же не настолько заинтересован в соционике, чтобы бегать и выяснять свой истинный ТИМ, так что хотелось бы самим как-нибудь разобраться...
И второе: может ли фоновая БЛ проявляться настолько явственно, чтобы окружающие, опять же, перепутали ее с базовой?
А то опять же имеется по всем пунктам вроде бы Бальзак, но у него видят однозначно сильную структурную логику (да и сам он тоже склонен думать, что структурировать и систематизировать данные у него получается хорошо и легко, а вот в чем у него проявляется сильная, да еще ценностная ЧЛ, он вообще не понимает и не видит; и порой вообще склоняется к мысли, что он ни разу не логик, а очень даже этик... или он вообще тогда неправильно понимает, что и как должно выглядеть и проявляться).
К примеру, есть мнение, что если человек лучше усваивает информацию на конкретных примерах - это ценностная ЧЛ, белологику же достаточно усвоить сам принцип - дальше он уже сам доструктурирует... Если смотреть по такому признаку - тогда да, ЧЛ скорее в ценностях..
Проблема в том, что всюду настолько разноречивая информация по семантике аспектов, что не поймешь, чему и верить...
URL комментарияСкажите, может ли ролевая БЛ быть настолько прокачанной (или просто ярко проявляться), чтобы принять ее за базовую?
А то имеется однозначно болевой ЧИ-шник, и вот по многим параметрам отнесли его к ЭСИ, но вот все тесты, включая Талановский мега-опросник на 500 пунктов, дружно пихают его в Горькие. А чел все же не настолько заинтересован в соционике, чтобы бегать и выяснять свой истинный ТИМ, так что хотелось бы самим как-нибудь разобраться...
И второе: может ли фоновая БЛ проявляться настолько явственно, чтобы окружающие, опять же, перепутали ее с базовой?
А то опять же имеется по всем пунктам вроде бы Бальзак, но у него видят однозначно сильную структурную логику (да и сам он тоже склонен думать, что структурировать и систематизировать данные у него получается хорошо и легко, а вот в чем у него проявляется сильная, да еще ценностная ЧЛ, он вообще не понимает и не видит; и порой вообще склоняется к мысли, что он ни разу не логик, а очень даже этик... или он вообще тогда неправильно понимает, что и как должно выглядеть и проявляться).
К примеру, есть мнение, что если человек лучше усваивает информацию на конкретных примерах - это ценностная ЧЛ, белологику же достаточно усвоить сам принцип - дальше он уже сам доструктурирует... Если смотреть по такому признаку - тогда да, ЧЛ скорее в ценностях..
Проблема в том, что всюду настолько разноречивая информация по семантике аспектов, что не поймешь, чему и верить...