Пишет Гость:
13.09.2013 в 22:26
Аноны, а вот такая тема: реально ли "прокачать" болевую? Не, ну то, что по ней работать нормально не получится, это ясно. А вот так, чтобы не особо болела, т.е. довести ее до приемлемого уровня?
Комментарии тех, кто это на практике знает, приветствуются.
URL комментарияКомментарии тех, кто это на практике знает, приветствуются.
-
-
16.09.2013 в 22:13Ну да, я так и написала - "матчасть". Читайте дальше только ее и несомненно преуспеете в познании соционики!
-
-
16.09.2013 в 22:22Вот Гуленко:
Этические социотипы — это психологи от природы, так как они в той или иной мере наделены даром эмпатии — способностью почувствовать другого человека как самого себя. Доброта, сочувствие, стремление к гармонии отношений — все это неотъемлемые черты этиков.
Этики постоянно следят за психологической атмосферой в группе, выясняют субъективные причины ссор и конфликтов, постоянно влюбляются и разочаровываются, одним словом — живут полнокровной чувственной жизнью.
Совсем иначе проявляют себя на психологическом уровне логики. Они словно отделены от внутреннего мира других людей невидимым барьером. Им не дано умение глубоко погружаться в другого человека. Их эмоциональность поверхностна, чувства не пронизывают их глубоко, если их не подпитывать снаружи. Правильность, критичность, трезвый анализ преобладают у логиков над гармонизирующим началом. Они не станут приспосабливаться к партнеру, даже если очень симпатизируют ему.
Психологическая атмосфера в группе мало сказывается на продуктивности логика. Он никогда добровольно не станет вникать в скрытый мир чувств и отношений, симпатий и антипатий. В общении логик игнорирует психологический фактор, свои чувства выражает не столько словами и игрой эмоций, сколько поступками и физической дистанцией. Логику трудно разобраться в своих субъективных чувственных привязанностях, он ищет для них каких-либо более надежных подтверждений.
Из-за неумения оперировать субъективно-личностной информацией логику трудно общаться в неформальном кругу незнаковых людей. Логик не чувствует, с кем какую дистанцию в коммуникации нужно устанавливать. Поэтому в психологическом плане, когда нет никаких деловых зацепок, логик является необщительным. Ему нелегко ориентироваться в море субъективных чувств, внутренний мир других людей ему мало интересен, впрочем, как и свой собственный.
Этик же великолепно чувствует, с кем и на какое расстояние можно сблизиться. Поэтому он общителен, особенно если рядом оказываются люди, которые ему внутренне симпатичны. Он с удовольствием принимает участие в обсуждении людей и их оценке с этической точки зрения. Критериями «хорошо — плохо», «нравится — не нравится» этики пользуются постоянно, благодаря чему всегда знают, с кем, в каких отношениях они находятся. Внутренний мир другого человека — самый пристальный объект их внимания.
Тоже скажете, хрень?
Как видите, этики здесь тоже представлены как психологи, пронзатели человеческой природы и знатоки чужих и собственных чувств. Я чужие чувства могу замерить только по принципу, а что бы чувствовал я в такой же ситуации. И то, только если я уже бывал в такой ситуации, или он попадает под определенный поведенческий шаблон. Все, на этом мои "этические" способности исчерпываются.
-
-
16.09.2013 в 22:33Наверное, пора в логики перетипироваться
-
-
16.09.2013 в 22:52Необходимо, да. Но как одно без другого? Любишь, чувствуешь себя хорошим, а если уж тебя любят - то приобретаешь просто-таки дуальное ЧСВ
А про этиков-логиков... Анон, ну вот представь: сидишь ты двадцать своих лет дома в четырёх стенах, книжки читаешь, людей сторонишься. Откуда ты будешь знать этих самых людей, их чувства, отношения и бла-бла? Функции должны наполняться инфой, в том числе и функции блока Эго, они не будут сильными просто так. Если не давать им жрать и давить (а пресекать инфу по ним - это и есть давить), то будет тебе на выходе недоэтик, недологик и вообще неведома зверушка, которую незнамо какой страшный конфликтёр воспитал, убив всё нахрен. Уж не знаю, сколько тебе там лет, но где-то до 27 по блоку Эго надо реализоваться, чтобы перекосов не получить. Возможно, кстати, что твоя теоретически активационная БЭ не видна, потому что лет мало или блок Эго пустой. У меня самого так было, до 26 где-то считал себя мрачным мизантропом, которому люди нахуй не нужны, отгоняя все подозрения, что что-то здесь не так. Это потом уже, поняв, что нужно, пошёл искать людей и кормить БЭ. Так что с БЭ вопрос, но ЧЛ-то твоя где? Она в Эго сидит, её книжками и одиночеством не задавишь.
Бальзак 11.56
-
-
16.09.2013 в 22:53У Гуленко местами тоже полная хрень или сферический вакуум. Причем чуть ли не в каждом предложении. Потому что это ОБЩИЕ описания. Очень-очень общие. Да еще и с субъективного мнения конкретного человека.
После таких вот матчастей и появляются "лицемерные манипуляторы-этики", "бесчувственные социопаты-логики" и множество других прекрасных стереотипов.
Это я лично не к тому, что ты не логик, это я к бредовости описаний вообще.
Наверное, пора в логики перетипироваться
Ага, вот мне тоже.
-
-
16.09.2013 в 23:58Но начинается все равно с того, что необходимо любить других. А как их любить, если люди такие сволочи? Если они поганят все, к чему приложат лапу? Если они мир разрушают и друг друга жрут по-всякому?
по блоку Эго надо реализоваться, чтобы перекосов не получить
И как же это, интересно, сделать, если не знаешь, какой там блок эго, и вообще соционики не знал тогда. Смешно. Все, что я знаю, это то, что я всегда людей боялся, и общение никогда не складывалось. Это при том, что на меня никто никогда не давил, не притеснял, не ограничивал, наоборот, говорили, пойди поиграй, познакомься с кем-нибудь, потусуйся, а чего друзей не приглашаешь, а где же твои друзья и т.д. Значит, мой блок эго не рассчитан на взаимодействие с людьми, все просто.
бредовости описаний вообще
А зачем тогда эти описания нужны? Почему при типировании отсылают их читать и сравнивать с собой? Это риторические вопросы, отвечать не надо.
-
-
17.09.2013 в 00:12Все, что я знаю, это то, что я всегда людей боялся
И на основании этого записали себя в Бальзаки? У которых БЭ в ценностях?
Значит, мой блок эго не рассчитан на взаимодействие с людьми, все просто.
На взаимодействие с людьми рассчитаны все, в вашем случае - это социофобия. Она от тима не зависит, и тим не определяет.
Я правильно понимаю, что вы считаете себя Бальзаком на основании того, что вы - социофоб? Можно тогда уточнить, почему именно Бальзак, а не Робеспьер, к примеру? Это не риторический вопрос.
-
-
17.09.2013 в 00:24Анон, у меня к тебе остался только один вопрос. Вы что последнее в школе проходили?
11.56
-
-
17.09.2013 в 00:28-
-
17.09.2013 в 01:38Если у вас это серьезно "риторические вопросы", то я тем более отвечу.
Описания нужны для тех, кто вкурил ту же модель А хотя бы нормально, присмотрелся как и что у живых людей происходит, и вот потом только можно посмотреть на них критически и взять то, что нужно.
Кто при типировании отсылает? А в тесты не отсылают? Нет, не риторический вопрос. Отсылание к мутным описаниям и тестам очень показательно.
Но начинается все равно с того, что необходимо любить других. А как их любить, если люди такие сволочи? Если они поганят все, к чему приложат лапу? Если они мир разрушают и друг друга жрут по-всякому?
Начинается все с того, что надо разобраться с тем человеком, который ты, анон. Если как тебе себя любить, что ты такая сволочь и поганишь все, к чему приложишь лапу и так далее - вот с этим и разбирайся. Люди потом перестанут быть такой большой и непонятной проблемой вообще.
Ах да, ты же точно-точно знаешь, что психология - бяка... тогда ок, живи как жил, может тебе повезет и ты дойдешь до ручки однажды. И тогда, когда припечет совсем, ты или сгниешь совсем или наконец поднимешь жопу и начнешь что-нибудь делать.
-
-
17.09.2013 в 07:46По признакам Рейнина и квадральным ценностям. А также по мнению квалифицированных социоников, а не кухонных психологов и типировщиков по двум фразам.
-
-
17.09.2013 в 09:35Нормальные типировщики не отсылают. Отсылают к модели А. Описания пишутся субъективно, некоторые неполно. Я до сих пор, например, не понимаю по описаниям, каким должен быть Драйзер. Все прочитала, что были, и не поняла. А вот когда за модель А села, сразу стало ясно.
-
-
17.09.2013 в 09:58-
-
17.09.2013 в 10:15-
-
17.09.2013 в 10:20А как вы измеряете "хорошесть" описаний, если не секрет? )
-
-
17.09.2013 в 10:22Спасибо, анон. Моя вера в составителей описаний восстановлена.
-
-
17.09.2013 в 10:51С моей УГшностью столько не живут.
-
-
17.09.2013 в 18:32Они больше похожи на живых людей вокруг, а не на странных сверстников автора.
Вот хорошее описание Драйзера.
Нда, что-то Юлия про Драя полотно накатала, а про Доста так, отписочку -___- А жаль, пишет здорово.
Дост