Ложь и правда

[socioanonim]

Пишет Гость:

04.04.2015 в 19:48

Если бы вам на выбор давались две сверхспособности - понимать, когда человек вам лжёт, или уметь заставить любого говорить вам только правду - что бы вы выбрали? Подписывайте свой ТИМ, плиз.
Уточнение:
Понимать, когда человек лжёт - не значит, знать правильную версию фактов, только понимать, что человек говорит то, что не соответствует истине, а саму истину пришлось бы выяснять отдельно (будь то допрашивать самого человека или как-то окольными путями).
Уметь заставить говорить правду - любой человек, даже в принципе очень склонный ко лжи, не в состоянии лгать лично вам, даже если ему невыгодно говорить вам правду.

URL комментария

@темы: Занимательный опрос, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

По большому счету мне не нужна ни одна из эти двух, я бы предпочел нечто иное.
Но если выбирать, то второе. Я бы даже не слушал, просто любовался бы на охуевшее выражение лица.

Бальзак.

[Гость]

Толку-то от этих способностей, если я получу правду о том, во что человек верит как в правду? А так - второе. Оно удобнее.
С другой стороны, я, как правило, знаю, когда мне врут. Или попробуй глядя в глаза набрехать какому-нибудь Жукову - я б на этот цирк посмотрела.
Дост

[Гость]

второе, только пусть мне правду говорят по запросу, а не ходят толпами с исповедями

жук

[Гость]

Первое. Человек имеет право на тайны, посягать на них мне было бы неприятно. Тем более что быть обманутой мне было бы еще неприятнее. Не хочешь что-то говорить - так и скажи, врать-то зачем? Я уже не говорю о ситуациях, когда врут с какими-то меркантильными целями. Фу.

Гюго

[Гость]

Или попробуй глядя в глаза набрехать какому-нибудь Жукову - я б на этот цирк посмотрела.

Ачотакова? Пробовал. Полет нормальный.

[Гость]

Первое. Во второе я все равно не поверю даже при сверхспособности, а вот ложь и без них видна вполне, но точно знать, что лгут, гораздо лучше, чем предполагать в процентах.
Хотя вообще согласен с первым аноном, уже давно мечтаю о другой сверхспособности.
ИЛИ

[Гость]

отказался бы от обеих способностей, ибо многие знания рождают многие печали.
но если именно необходимо было бы выбрать одно из двух, то выбрал бы первое, конечно.
во-первых, с людьми, которые будут говорит мне одну сплошную правду 24/7, я очень быстро сяду. в смысле, в тюрьму) во-вторых, я предпочитаю все-таки оставлять человеку долю ответственности за его деятельность - общаюсь-то я с разумными людьми, а не с плюшевыми мишками или своими вымышленными друзьями.

жуков

[Гость]

Во втором случае предполагается ли понимание того, что человек собирался лгать, но не смог? Вымученная правда как-то не очень радует. С другой стороны, правда удобнее. А пусть будет второе и мои неудобные вопросы.

Бальзак

[Гость]

Никакую не хотела бы. Если человек мне лжёт, то я не хочу этого понимать; если он будет говорить мне правду вместо лжи, то, возможно, я предпочла бы услышать ложь. Но если вторую способность можно использовать только в некоторых ситуациях - то второе, конечно.
Роб

[Гость]

Первое у меня уже есть, да только толку с того? Ну знаю я когда мне врут, а что я могу с этим сделать? Нанимать частного сыщика чтоб иметь доказательства? Люди все равно будут отбрехиваться до конца, я не я и рожа не моя. Или банально скажут, сам дурак что верил. (((( Плавали - знаем.

Так что второе.

драйзер я

[Гость]

Первое.

Дон

[Гость]

Человек имеет право на тайны, посягать на них мне было бы неприятно.

Да, именно так.

Дон выше

[Гость]

Анон в 00:34,

Во втором случае предполагается ли понимание того, что человек собирался лгать, но не смог?

Хм, отличный вопрос, респект за него! По умолчанию не предполагается, это просто нужно быть внимательным человеком, чтобы заметить, понять по последствиям и т.п. Можно не задумываться над такими тонкостями, вымученно там, не вымученно, а можно и задуматься - сам ли человек такой честный и не хочет вас обманывать, или только из-за вашей способности, а так бы врал?
Анон в 02:44,

Но если вторую способность можно использовать только в некоторых ситуациях - то второе, конечно.

Нет, второе включено всегда по умолчанию. Используется всегда, когда кого-то о чём-то спрашиваешь.
А почему вы предпочли бы слышать ложь и не понимать, когда лгут?
ТС

[Гость]

наверное, первое. это бы больше сказало о человеке, в том плане, что будет видно, склонен он лгать вообще или нет. а правду, если очень нужно, можно будет попробоватьяс выяснить и другими путями.
баль.

[Гость]

это бы больше сказало о человеке, в том плане, что будет видно, склонен он лгать вообще или нет

это выясняется одним вопросом во втором случае

[Гость]

Выбрала бы второе, хотя первая абилка тоже неплохая - она дает еще дополнительную плюшку в виде разоблачения отношения к тебе
Гюг

[Гость]

Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман

[Гость]

Первое на все 100%. Я предпочитаю действовать из тени, так что людям совсем не обязательно знать, что я понимаю, когда они врут

Гексли

[Гость]

Нет, второе включено всегда по умолчанию. Используется всегда, когда кого-то о чём-то спрашиваешь.
А почему вы предпочли бы слышать ложь и не понимать, когда лгут?

меньше знаешь - крепче спишь) я уважаю право людей защищать свою личную информацию и иногда нет возможности ответить на какой-то откровенный вопрос прямо. Человек может быть поставлен мной (благодаря этим способностям) в ситуацию, когда он будет вынужден говорить мне правду, или я просто узнаю, что это для него непростой вопрос - а свою реакцию он, возможно, хотел бы скрыть. Со второй способностью пришлось бы долго разруливать по этике, если бы мне сказали неудобную для собеседника правду, и он чувствовал бы себя неудобно, а так соврал и всё спокойно, все довольны. Люди не лгут просто так, джаст фо фан (как правило), иногда открывать правду намного сложнее.
Это ответ на вопрос "почему я предпочла бы слышать ложь", но всё же не очень приятно знать, что тебе лгут, и думать, почему человек так поступил. Вообще я не против лжи в любых ситуациях, кроме лжи в том, что человек испытывает ко мне, ну и в случаях, когда мне это как-то вредит (человек мошенник например). Но всё это можно выяснить и так.

[Гость]

Я и так вижу, когда мне врут. Однако, если я предвзята, если жду чего-то, если есть эмоциональный отвлекающий фактор, могу профукать чьи-то враки и принять за чистую монету. Вот тут бы пригодилась вторая.
Нап.

[Гость]

Ну, во многих случаях люди и сами не знают, пиздят они или правду говорят, не говоря уж о том, что вопрос дезинформации источника не исключаем.
В том же случае, если человек точно и однозначно врёт (а не просто умалчивает, например) -- это всегда и всем внимательно глядящим понятненько (ну, наверное), так что первая способность кажется мне довольно бесполезной.
Второй вариант куда чуть более толковый.
Хотя, конечно, думаю, это всё быстро заебёт напрочь. Как бы, выслушивать постоянно реальное, искреннее мнение о себе -- не так просто, хо! Зато будет возможность просто и быстро себя совершенствовать, опираясь на реальные данные. В общем, мне вполне нравится эта предложенная способность, тихонькая, маленькая и при этом достаточно юзабельная. Выбираю второй вариант!
моя очередь задавать вопросы: что побудило ТС составить такой опрос?
Дон ВЛЭФ.

[Гость]

В том же случае, если человек точно и однозначно врёт (а не просто умалчивает, например) -- это всегда и всем внимательно глядящим понятненько (ну, наверное), так что первая способность кажется мне довольно бесполезной.

Какое офигительное у вас самомнение.))))

[Гость]

2.

недосказанности и "кривости" в повествовании людей и так часто видно, так что поддержу то, что первая способность относительно бесполезна в сравнении со второй.

габен

[Гость]

Анон в 05:58,

моя очередь задавать вопросы: что побудило ТС составить такой опрос?

Хотелось проверить одну гипотезу. Нет, не оправдалось, судя по ответам, тут нет той закономерности, о которой у меня возникла мысль. Гипотеза - о том, что якобы первая способность завязана на ЧИ, а вторая на ЧС. Видеть, кто что собой представляет и самостоятельно отсеивать неподходящих людей (в данном случае, склонных ко лжи, т.е., потенциально ненадёжных) - или заставить всё окружение стать "подходящим" тебе (в данном случае, не способным тебе лгать).
ТС

[Гость]

ТС, спасибо за пояснение.

простынка

Я другой анон, но в свою очередь тоже размышляла о том, на чем основывается выбор в опросе, но оказалось, каждый берет себе аргументы на основе разных аспектов: в моем случае это была мысль "каждый имеет право на тайны", которую я расцениваю либо как белую этику, либо как ЧС (вот тут поправьте, если ошибаюсь, аноны, но на мой взгляд, она тоже имеет отношение к уважению чужого пространства).
Решила для чистоты эксперимента расспросить мужа-Дона, что бы выбрал он, так он, выбирая второе, даже не сильно почувствовал разницу в вариантах: "И в первом случае я, зная, что есть ложь, смогу понять, что является правдой, и во втором услышу эту правду. Так если результат один, то зачем лишние телодвижения?" - на мой взгляд, это чистейшая белая логика, для которой этический аспект не существует в принципе - не то что там "право на тайну ололо", но даже элементарно человек не расценивает ложь как что-то оскорбительное по отношению к себе: для него этот вопрос был вопросом получения информации и не более того.

Мне кажется, танцевать тут нужно не от какого-то конкретного аспекта, а именно от функции социотипа. В случае с мужем это была базовая, у меня (Гюго) внезапно вообще блок ИД был задействован... Пытаюсь анализировать ответы других анонов и совсем запуталась

другой анон

[Гость]

Решила для чистоты эксперимента расспросить мужа-Дона, что бы выбрал он, так он, выбирая второе, даже не сильно почувствовал разницу в вариантах: "И в первом случае я, зная, что есть ложь, смогу понять, что является правдой, и во втором услышу эту правду. Так если результат один, то зачем лишние телодвижения?" - на мой взгляд, это чистейшая белая логика

я уже говорил что не понимаю смысла первой, что значит отношение ко мне вторая функция не дает?
я человека спрошу "какую версию ты хотел предоставить мне и с какой целью?" и буду знать все про отношение и т.д., а что касается права на тайну - так пардон, оно мне надо чужие тайны? спрашивать я буду то что КАСАЕТСЯ МЕНЯ, а в области моих интересов не хрен устраивать этические игры
не всегда то что человек собирался солгать или умолчать несет негативную информацию, важен мотив и степень моего ущерба от недостоверной

жук

[Гость]

на чем основывается выбор в опросе

Я выбрал второе просто потому, что страшно устал от людей, которые не умеют не врать. Что до личных тайн: там, где ответ не имеет принципиального значения, можно просто аккуратнее формулировать вопросы, то есть интересоваться сначала, хочет ли человек поговорить на такую-то тему.

(это Бальзак 2015-04-05 в 00:34)

[Гость]

на чем основывается выбор в опросе

Я выбрал второе просто потому, что страшно устал от людей, которые не умеют не врать. Что до личных тайн: там, где ответ не имеет принципиального значения, можно просто аккуратнее формулировать вопросы, то есть интересоваться сначала, хочет ли человек поговорить на такую-то тему.

(это Бальзак 2015-04-05 в 00:34)

[Гость]

Я бы выбрала первую. Сейчас задумалась почему. И поняла: первая способность не бросается в глаза другим. Я могу озвучивать свое знание о том, что человек лжет, а могу и нет. Если хочу озвучить, то могу использовать вполне устойчивую фразу: "Я чувствую, что ты лжешь".
А вот, если люди не смогут мне врать, как бы не хотели - это быстро станет заметно и всем известно.
А еще в случае второй способности придется контролировать себя, чтобы не задавать другим вопросы, на которые не хочешь слышать некоторые варианты ответов. Например, какой-то человек странновато себя ведет в моем присутствии, я (как заботливый) интересуюсь, что с ним, а он в ответ чистую правду: "Я люблю тебя". И вот что мне с этим делать?)
Так что вторая способность имеет смысл только, если ты можешь ее включать-выключать. Когда нужен ответ на важный вопрос - включил, не нужен - перешел в обычный режим.
Если же способность заключается в том, что от одного твоего присутствия все люди говорят правду - то это вообще мрак. В то время, как способность распознавать ложь может быть включена постоянно.

Габен

[Гость]

Я бы выбрала первую. Сейчас задумалась почему. И поняла: первая способность не бросается в глаза другим. Я могу озвучивать свое знание о том, что человек лжет, а могу и нет. Если хочу озвучить, то могу использовать вполне устойчивую фразу: "Я чувствую, что ты лжешь".
А вот, если люди не смогут мне врать, как бы не хотели - это быстро станет заметно и всем известно.
А еще в случае второй способности придется контролировать себя, чтобы не задавать другим вопросы, на которые не хочешь слышать некоторые варианты ответов. Например, какой-то человек странновато себя ведет в моем присутствии, я (как заботливый) интересуюсь, что с ним, а он в ответ чистую правду: "Я люблю тебя". И вот что мне с этим делать?)
Так что вторая способность имеет смысл только, если ты можешь ее включать-выключать. Когда нужен ответ на важный вопрос - включил, не нужен - перешел в обычный режим.
Если же способность заключается в том, что от одного твоего присутствия все люди говорят правду - то это вообще мрак. В то время, как способность распознавать ложь может быть включена постоянно.

Габен