Пишет Гость:
09.05.2014 в 22:44
Комрады дельтийцы, расскажите, пожалуйста, как у вас проявляется квадровый признак аристократизма и проявляется ли он вообще. Меня типируют в дельтологика, и все вполне сходится, но что-то я у себя наблюдаю скорее вопиющий демократизм. И да, я знаю, что такое соционические аристократизм/демократизм и чем они отличаются от обычных)
URL комментария
-
-
11.05.2014 в 21:34сли
-
-
12.05.2014 в 09:54СЛИ
-
-
12.05.2014 в 10:49ИЭИ
-
-
12.05.2014 в 11:07Дельтиец уверен в превосходстве ассоциированной с ним группы, а бетанец борется за превосходство группы, которую ассоциирует с собой - 2 крайне важные тонкости в понимании различия мировоззрения аристократов.
А вообще понять Дельту и особенно логиков Дельты мне помогло описание национального характера англичан.
-
-
12.05.2014 в 14:06Анон, а можешь подобное объяснение привести и ля различия альфийской и гаммийской демократий? Просто парой предложений про аристократизм всю мою несвязную абстракцию в голове в порядок привел. )))
-
-
12.05.2014 в 21:56Бредятина.
Дельтийский аристократизм - это не "вы говно, а мы хорошие", это "вы - такие, а мы - другие, у нас своя песочница".
+1.
На практике признаки Рейнина работают через раз. Я тоже демократ до мозга костей, например.
Думаю, они работают не через раз, просто нужно отличать бытовую трактовку признака от соционической. Об этом много говорится, но на практике мало у кого получается, плюс иногда имеют место сознательные спекуляции на наполнении признаков рейнина, имеющие целью очернить обладателей какого-либо ПР. Взять хотя бы процитированного мной анона с бредом. Это довольно легко, потому что наполнение ПР до сих пор никто всерьез не изучал, а уже изученное по ПР аристократизм-демократизм на самом деле мало кого интересует. Поэтому можно навешать людям лапши с невозмутимым видом (главное, драматизъму и чернухи побольше, для огонька), и кто-нибудь обязательно съест.
Что касается меня, то я тоже демократ в бытовом смысле, но такой же несомненный соционический аристократ.
Между бытовым аристкратизмом и соц.аристократизмом нет существенных противоречий.
-
-
12.05.2014 в 22:01* бытовым демократизмом и соционическим аристократизмом.
-
-
12.05.2014 в 22:21В чем он у вас проявляется?
И да, я знаю, что такое соционические аристократизм/демократизм и чем они отличаются от обычных)
Мне кажется, если бы действительно хорошо знали, такой вопрос бы не возник)
-
-
12.05.2014 в 22:46Бредятина? И по каким именно критериям вы можете это утверждать? Есть достаточное количество факторов, обуславливающих проявление признака "аристократизм" таким образом: анализирующие функции +ЧЛ и + БЭ определяют дистанцию взаимодействия, воспринимающие -ЧИ и -БС форму реализации, что накладывается на объективизм и рассудительность: не следует путать общественный коллективизм с личностным и ассоциирование с группами и ингруппами с отношением к другим группам :/
-
-
12.05.2014 в 22:59Если вы считаете свою трактовку верной, то как по вашему возможно объяснить её с точки зрения модели А?
А пока вы отвечаете на этот вопрос, рекомендую вернуться к основополагающему критерию, объединяющему антагонистичные квадры: профклубу и форме реализации деятельности в нём по соционическому темпераменту :/
Либо перейти по ссылке, если заниматься лишь матчастью для вас слишком утомительно и вы желаете узнать результат проявления признака аристократизм на фоне остальных полюсов дихотомий, присущих Дельта-квадре
Анон, а можешь подобное объяснение привести и ля различия альфийской и гаммийской демократий? Просто парой предложений про аристократизм всю мою несвязную абстракцию в голове в порядок привел. )))
К сожалению, пока точных исследований провести не успел, однако можно точно сказать, что основные различия между альфийским и гаммийским демократизмом так же в первую очередь определяются распределением темпераментных моделей реализации ЭГО-блока в профклубе
-
-
12.05.2014 в 23:15-
-
12.05.2014 в 23:19Это всего лишь попытка объяснить данный признак с точки зрения его взаимодействия с остальными элементами соционической модели. Если есть какие-либо конкретные критические замечания - прошу, однако до тех пор, пока теория не является опровергнутой, называть её бредяитной нет оснований
-
-
12.05.2014 в 23:30...теории. Никто не гарантировал, что абстрактные манипуляции с буковками и плюсиками имеют определённые и объективные проявления в реальности. Рассуждения впечатляют, конечно, но реальной пользы они никакой не приносят, ибо действуют в идеальном мире. Вопрос, кмк, больше практический.
однако до тех пор, пока теория не является опровергнутой, называть её бредяитной нет оснований
Пока теория не является доказанной, она априори суть бред мозга. Сбавьте спесь. Я Вам советую хотя бы поверхностно ознакомиться с методологией науки. За красивые глазки на вас молиться пока что решил только один анон.
-
-
12.05.2014 в 23:40Дельта это скорее трудолюбивые китайцы, японцы и корейцы. Или Гамма, учитывая как оперативно они копируют все западные новинки.
-
-
12.05.2014 в 23:42Однако сама соционика и юнговская концепция суть абстрактные манипуляции с буковками и плюсиками, проявляющимися в виде различных способов восприятия, обработки и выдачи информации, а что до практического применения, то результат обработки информации подобным образом (т.е. с помощью определения группового взаимодействия и ассоциации себя с группой, либо ассоциации группы с собой) и был приведен по ссылке
Пока теория не является доказанной, она априори суть бред мозга.
Интересное суждение, особенно если вспомнить, что вся воспринимаемая и продуцируемая разумом информация и есть бред мозга даже без учёта когнитивных искажений
Что до методологии науки, то она предусматривает прежде всего исследование и критику предложенных концепций, а не априорные утверждения, причём не имеющие под собой основания в виде теоретического базиса самого предмета изучения, т.е. соционики, имеющей, напоминаю, достаточно чёткую структуру
-
-
12.05.2014 в 23:46Китайцы - бетанские рационалы с чёткой иерархической системой, корейцы исторически альфийцы-интуиты (предлагаю вспомнить то, что первая в мире ракетная артиллерия и первые броненосцы - корейские + уже к XVI веку Корея была страной поголовной грамотности + целенаправленное воспитание учёных и т.д.)
-
-
13.05.2014 в 00:04Считается, что коллективный тим Китая - Бальзак с фоновой БЛ, а Россия - Есь с активационной двухмерной БЛ, оба с одномерной суггестивной ЧС - любители сильных личностей в качестве руководителей.
-
-
13.05.2014 в 00:07Если вы считаете, что китайцы любят именно руководителей, то вы не знаете Китая - на удивление иерархичная страна, с явными патерналистическими традициями и коллективизмом практически во всём. Китайцы ценят сами иерархические системы, а не личностей, стоящих во главе систем
-
-
13.05.2014 в 00:16А россияне любят своих руководителей? Многие считают, что нет, но по стране поднимается вой как только у руля оказывается кто-то не достаточно сильный. По поводу Китая не буду настаивать - вам видней, если вы знаете страну. Со стороны он видится вполне гаммийским.
-
-
13.05.2014 в 00:22Сталиных и Иванов Грозных русские обожают. А что до Китая, то личности там не уделяется такого внимания и будь это действительно Гамма, то выглядел бы он куда более динамичным в своём развитии
-
-
13.05.2014 в 00:27зачем Бальзаку торопиться, торопятся болевые БИ, китайцы ждут пока оно "созреет", а на это нужно время - умеют поджидать подходящий момент
-
-
13.05.2014 в 00:35ПР "динамика", да и Китай исторически моменты не ловил, а упускал в силу замкнутости на себя
-
-
13.05.2014 в 00:43о чем вы? интровертный интуит с одномерной ЧС будет всегда замкнут на себе и скорее обороняться, чем нападать. исторические моменты можно по-разному использовать. в последнее время они очень даже использовали сложившуюся ситуацию и "вышли в дамки". Россию тоже многие считают отсталой страной, но это ведь совсем не так, во многом она самая передовая (даже в технических отраслях как это ни странно).
-
-
13.05.2014 в 01:03ПР "динамика", да и Китай исторически моменты не ловил, а упускал в силу замкнутости на себя
Как можно в наше время так плохо знать о Китае!? А еще знатока-синолога из себя тут строил )))
-
-
13.05.2014 в 01:17Речь не о нашем времени, а о XVIII, XIX и начале XX веков, Китай упустил шанс закрепить своё доминирование на международной арене, будучи замкнут сам на себя, несмотря на то, что совокупные экономические показатели европейских стран до XVII века уступали Китаю, который на протяжении всего прошлого тысячелетия являлся наиболее развитой частью мира
Рекомендую на эту тему почитать Андре Гундера Франка, особенно "Новый Восток: Глобальная экономика в эпоху Азии"
-
-
13.05.2014 в 01:26очень хищнический западный взгляд на тему экономического развития, ну или экстравертный захватнический. это уже кстати противоречит версии беты - бета захватывает, гамма не захватывает, а обороняется.
-
-
13.05.2014 в 01:58Ничуть, поскольку доминирование на международной арене может не предусматривать территориального расширения, да и оборонительная позиция не обозначает самоизоляции и потери возможности для развития и выхода на качественно новый уровень существования
Да и захватывает не вся Бета, а экстраверты: позиция Максимов и Есениных - консервация состояний и сохранение стабильности
-
-
13.05.2014 в 02:05Очень просто: практика - критерий истины, а ваше мнение из первого вашего поста практикой не подтверждается.
Если есть какие-либо конкретные критические замечания - прошу, однако до тех пор, пока теория не является опровергнутой, называть её бредяитной нет оснований
Что, простите? Это вы должны доказывать вашу теорию, а не я - ее опровергать. Базовое правило формальной логики. А пока ваша теория не является безусловно и неопровержимо теоретически обоснованной, и самое главное, если какие-либо положения из вашей теории или следствия из нее не подтверждаются практикой (а они ею не подтверждаются) - я могу называть вашу писанину бредятиной сколько угодно. Да и потом могу называть, даже если вы как-то обоснуете свою теорию внутри ее собственных положений и опубликуете в какой-нибудь книжонке. Я объективист, мне факты важнее БЛ-демагогии. Прямо уже бред бредом не назови, эк вы размечтались.
Да и вообще, тогда возникает такой вопрос: как по вашему, является ли определяющим критерием групповая самоидентификация (критерий БЛ-ЧЛ) и форма выражения принадлежности к группе, по критерию решительный-рассудительный (ЧС+БИ-ЧИ+БС)? Каким образом на ваш взгляд влияет на проявление этого признака аспекты ЧЭ и БЭ?
Ничего не поняла, расшифруйте.
А пока вы отвечаете на этот вопрос
А у вас наглая манера общения
рекомендую вернуться к основополагающему критерию, объединяющему антагонистичные квадры: профклубу
Да, давайте. Аристократизм и демократизм - это всего лишь сочетание интуиции с этикой и логики с сенсорикой в одном блоке у аристократов, и сочетание этики с сенсорикой и логики с интуицией у демократов, и не более того. Из практических следствий такого разделения пока подтверждается только то, что аристократы склонны делить людей на группы (точнее, умеют видеть признаки, разбивающие людей на группы по определенным критериям) а демократы не склонны, они видят групповую принадлежность людей хуже, для них в восприятии первичны индивидуальные факторы. Ну и еще на практике подтверждается общее положение о том, что функции работают блоками. Причем из того факта, что аристократы делят людей на группы, совсем не следует, что они считают какую-либо группу лучше и выше, или испытывают к представителям этой группы какое-то отношение, неважно, позитивное или негативное. Это неверно даже для беты (такие надстройки у них - следствие ценностной ЧС), не то что для дельты. Разделение на группы - это всего лишь разделение на группы, не более того. Но есть один забавный момент, который и позволяет таким, как вы, спокойно писать про дельту всякую околесицу типа "они считают себя и свою группу лучше других, а к другим относятся пренебрежительно" и вызывать доверие у неискушенной публики. Это то, что у двух квадр - беты и гаммы, в ценностях ЧС, поэтому для них довольно-таки естественно, что кто-то обязательно должен быть лучше или хуже, слабее или сильнее, сверху или снизу. Паханом или лохом. Поэтому товарищи из этих квадр не могут поверить, что разделение на группы не означает превосходства какой-то из групп, потому что как же иначе? Обязательно кто-то должен быть лучше, а кто то хуже. Они так мыслят, и им трудно поверить, что кто-то воспринимает мир по другому. А у альфы в ценностях БЛ, и раз в теории сказано: в дельте горизонтальная иерархия, значит, кто-то обязательно должен быть сверху, а кто-то снизу, иерархия же. Если не вспомнить, что БЛ у дельты не в ценностях, подвоха не найдешь. И уже сформированное соционическими деятелями негативное отношение демократов к аристократам играет свою роль.Что бы мы не говорили, как у нас проявляется аристократизм на практике, с учетом ценностной ЧИ и неценностных БЛ-ЧС, альфа все равно будет говорить "а, вы все врете, аристократы поганые, просто хотите прикинуться хорошими, но мы не поведемся!". Поэтому такие спекуляции, к сожалению, вечны.
Либо перейти по ссылке, если заниматься лишь матчастью для вас слишком утомительно и вы желаете узнать результат проявления признака аристократизм на фоне остальных полюсов дихотомий, присущих Дельта-квадре
Не верю, что вы проводили сколько-нибудь серьезные исследования наполнения признаков рейнина. Этим пока занимался только Миронов сотоварищи, и то без особого успеха, да немного Таланов. Ссылка у меня не открывается, но скорее всего, у вас там какие-то ничем не подтвержденные размышления демагогического характера, я думаю, авторства Стратиевской. Или другого какого-то спекулянта от соционики, вас же сейчас как собак.
-
-
13.05.2014 в 19:15очень хищнический западный взгляд на тему экономического развития, ну или экстравертный захватнический
А дело даже не в захватничестве. Китай ведь и оборониться совершенно не сумел из-за своей законсервированности и уверенности в собственном превосходстве. Мне даже обидно за Китай в той ситуации, их события второй половины 19 сильно прихлопнули.
олько то, что аристократы склонны делить людей на группы (точнее, умеют видеть признаки, разбивающие людей на группы по определенным критериям) а демократы не склонны, они видят групповую принадлежность людей хуже, для них в восприятии первичны индивидуальные факторы
А вот с таким подходом я, пожалуй, выхожу как раз аристократом. Да, делить людей на группы просто потому что группы склонность есть, но оцениваются люди все равно отдельно, а не по каким-то там групповым характеристикам. И когда кто-нибудь говорит: "Я не люблю Петю, потому что он из группы сине-фиолетовых", меня это неизменно вгоняет в ступор.
Ссылка у меня не открывается, но скорее всего, у вас там какие-то ничем не подтвержденные размышления демагогического характера, я думаю, авторства Стратиевской.
Не, там не Стратиевская (чур-чур-чур) и вообще не соционика, там английский менталитет.
-
-
13.05.2014 в 19:17Из практических следствий такого разделения пока подтверждается только то, что аристократы склонны делить людей на группы (точнее, умеют видеть признаки, разбивающие людей на группы по определенным критериям) а демократы не склонны, они видят групповую принадлежность людей хуже, для них в восприятии первичны индивидуальные факторы.
А вот с таким подходом я, пожалуй, выхожу как раз аристократом.
ТС