Смыслы и ТИМ

[socioanonim]

Пишет Гость:

10.12.2014 в 15:16

Смыслы и ТИМ


Здравствуйте. Вопрос: понимание всяких смыслов, намеков, метафор и "что хотел сказать автор" - это ведь интуиция, черная, в первую очередь? Так вот, как у вас с этим: можете/не можете, любите/не любите, боитесь/не боитесь? Элементарно, представьте, школьное сочинение написать нужно - а вы читали только произведения, то есть, чего от вас ждут, не знаете совсем. Возникнут мысли " а что обо мне подумают", "выставлю себя идиотом", напротив, "о, щас повеселюсь", "ну, что ж, сейчас напишем"?
ТИМ указывайте, please

URL комментария

@темы: ЧИ, А ТИМно ли...?, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

Вопрос: понимание всяких смыслов, намеков, метафор и "что хотел сказать автор" - это ведь интуиция, черная, в первую очередь?
интуиция
но не только черная
белая интуиция тоже любит рассматривать любую ситуацию, событие с разных точек зрения, под разным углом и срезом реальности, и способна видеть самые неожиданные ассоциации и параллели с другими событиями и явлениями
метафоры вообще чаще к БИ относят

Элементарно, представьте, школьное сочинение написать нужно - а вы читали только произведения, то есть, чего от вас ждут, не знаете совсем. Возникнут мысли " а что обо мне подумают", "выставлю себя идиотом", напротив, "о, щас повеселюсь", "ну, что ж, сейчас напишем"?
первая мысль, что за человек будет это в итоге читать и как бы лучше ему представить свой поток мыслей, чтоб он понял (или не понял, или понял, но не совсем то - в зависимости от целей)
если человек в итоге не поймет - учтем на будущее, что в следующий раз надо писать попроще

Так вот, как у вас с этим: можете/не можете, любите/не любите, боитесь/не боитесь?
очень нравится и радует сама идея нахождения разных смыслов для разных людей в одной фразе и я часто высказываюсь таким образом, чтобы мою фразу можно понять разными способами и большая часть этих способов будет правильная
и не всегда это делаю специально, иногда такая многозначность высказываний сама собой получается

Бальзак

[Гость]

У меня с этим все отлично всегда было.
Сочинения писал с гордостью, радовался, что могу продемонстрировать свой интеллект. Так увлекся, что после школы поступил на филфак, где навык отыскивания отсылок и аллюзий развили и углубили еще больше.

Гамлет

[Гость]

Гек-филолог понятия не имеет, какая это функция и тимное ли это, но у него с этим всегда было хорошо ))))

[Гость]

Бальзак, о, то есть, вы воспринимаете это как свой поток мыслей, который нужно изложить так, чтоб поняли.
Именно это мне интересно. Просто у меня это выглядит как задание со вполне четким и выводимым ответом, так что получается игра в угадайку - а если не соображу, чего от меня хотят, значит, самдурак.
ТС.

[Гость]

Так вот, как у вас с этим: можете/не можете, любите/не любите, боитесь/не боитесь? Элементарно, представьте, школьное сочинение написать нужно - а вы читали только произведения, то есть, чего от вас ждут, не знаете совсем. Возникнут мысли " а что обо мне подумают", "выставлю себя идиотом", напротив, "о, щас повеселюсь", "ну, что ж, сейчас напишем"?

От ситуации зависит. Порассуждать на тему, которая вполне видна, найти к ней отсылки и указания - это я могу. Но разыскивать смысл там, где его, возможно, никогда и не было и высасывать из пальца объяснения "что хотел сказать автор" - с этим не ко мне. "Очень милые стишки, - сказала Алиса задумчиво, - но понять их не так-то легко. Наводят на всякие мысли - хоть я и не знаю, на какие..." (с)
А на "что хотел сказать автор" вспоминается известный анекдот про синие занавески.

Бальзак

[Гость]

кто тебя учил так заявки составлять, ТС скажи мне, кто ты, читать очень тяжело почему-то.

мне тайные смыслы пофигу. мне давали в школе задание - раскрыть образ паровоза, я его раскрывал, как хотел, высасывал из текста про поезд по максимуму, крутил-вертел, если вдохновляло меня, что поезд - он как кулачина дяди Пети, когда дед Вася у него бутылки водки скомуниздил, и все это - символ революции, я об этом писал. чего от меня ждет учитель и как правильно будет я не думал, подстраиваться под кого-то с пеленок не для меня. причем здесь ЧИ мало понимаю.

Дон

[Гость]

Мимо-Гек сообщает, что одной и той же вещью автор мог выразить свою неприязнь к неграм и любовь к росе ранним летним утром - надо только пиздеть убедительно и следить, чтобы автора рядом не было. Могут возникнуть проблемы с БЛ - вот то, что ты, ТС, описываешь - но они редки и преодолимы.

[Гость]

школьное сочинение написать нужно - а вы читали только произведения, то есть, чего от вас ждут, не знаете совсем.

я всегда только произведения читала, а надо было еще что-то делать, чтобы писать сочинения? если внимательно прочесть заданный текст и уловить тему, которую нужно раскрыть, то все пишется легко и здорово. всегда любила писать сочинения - отсылки, намеки и смыслы тоже запросто. никогда не волновалась про "что подумают", это была моя самая сильная зона уверенности в школе) помню, даже как-то сочинение по истории написала на отлично в таком духе, типа "как повлияло такое-то событие, в чем суть, великий замысел и бла-бла-бла", когда надо было просто события пересказать. но я по теме была не очень готова, и ориентировалась интуитивно только по тому, что в самом вопросе было написано.
бальзак.

[кабысдох по кличке Цербер]

Бальзак в 00:36,
Ну, по идее, еще на обсуждениях присутствуют, вроде.

[Гость]

Так вот, как у вас с этим: можете/не можете, любите/не любите, боитесь/не боитесь?

Зависит от произведения как бы. А то в некотором современном исхуйстве я даже не хочу пытаться искать, всё равно не найду.
А если кому-то нужно от меня сочинение на тему "Что хотел сказать автор", я включаю фантазию и выдаю несколько вариантов, пусть выбирают, откуда мне знать, что автор там имел в виду на самом деле? При условии, если это нормальная признанная классическая литература (ну тот же Джек Лондон и Достоевский, например).
Роб.

[Гость]

Черррт, когда ж я анонимность-то включать научусь?
Роб, да, я именно о случаях, когда какбэ установлено что-то и есть академический взгляд.

[Гость]

Я могу выдать несколько вариантов того, что подразумевалось в тексте, если я его вообще поняла (а то бывают какие-то вывороты, этические в основном, где нихрена не поймёшь даже после пятого прочтения). Но фигня в том, что это не формат школьного сочинения. Школьное сочинение - это именно "повангуйте, что имел в виду автор", и это мнение должно совпадать с мнением препода, иначе нормальную оценку не получишь. Поэтому я всегда ненавидела школьные сочинения. Я им логический анализ произведения с раскрытием своей точки зрения с кучей аргументов и цитат, а они мне - "Критик Петя Васечкин утверждал иначе, и это мнение нами принято за эталон".
Но, может, если бы препод у нас был нормальный, я бы и любила это занятие.
В универе просто выдавала полотно на тему скрытых смыслов мотивации персонажей, и ограничивал меня только предполагаемый объём сочинения. Сказано - напишите не более шести листов, ну я шесть и пишу, в конце шестого делаю быстренько вывод и сворачиваюсь, а так могла бы написать ещё шесть. И это никогда особо много времени и мысленных потуг у меня не занимало.

Робеспьер

[Гость]

Элементарно, представьте, школьное сочинение написать нужно - а вы читали только произведения, то есть, чего от вас ждут, не знаете совсем.

Тут даже не понял сначала, в чем сложность-то, оно всегда так было в школе))) Рассказываешь, что видишь, и усе. Но наверное сборники школьных сочинений кому-то нужны, раз их издают.

А так, мне очень нравится находить и придумывать смыслы. Они все уже есть, можно повертеть ситуацию в произведении, покрутить метафоры, увидеть что-нибудь новое. По-моему, несложно. А оборот "что хотел сказать автор" это просто штамп такой. Конечно, учителя хотят услышать, что увидел и понял ученик в произведении (ну или какую критическую литературу он прочел дополнительно, если у него с этим сложности). Никто не требует быть телепатами, это ж смешно )))


Робеспьер

[Гость]

понимание всяких смыслов, намеков, метафор и "что хотел сказать автор" - это ведь интуиция, черная, в первую очередь?
Да, и ЧИ, и БИ, способствуют.
Так вот, как у вас с этим: можете/не можете, любите/не любите, боитесь/не боитесь?
Улавливать общую суть - задача базового ЧИ, его карма и жизненный крест. Могу, люблю, само собой.
Метафоры и намёки - красивая вещь, ими можно оперировать, почему бы и нет.
Элементарно, представьте, школьное сочинение написать нужно - а вы читали только произведения, то есть, чего от вас ждут, не знаете совсем. Возникнут мысли " а что обо мне подумают", "выставлю себя идиотом", напротив, "о, щас повеселюсь", "ну, что ж, сейчас напишем"?
Второе, это, конечно, хороший способ развлечений, но оперировать дополнительными смыслами вперёд реальной сути (а в сочинениях требуется именно это), вопрос, зачастую относящийся скорее к связке БИ-ЧЭ, если честно. Я имею в виду то, что было выше сказано Робеспьером о "повангуйте что имел в виду автор" и проч.
Вот раскрывать внутреннюю суть, разнообразный потенциал - это к ЧИ, и в этом плане, школьные сочинения редко когда реально нуждались в таких моих талантах, в отличие от иностранных языков, например. Процесс перевода вполне приятная вещь, особенно если допускать сильные вольности, исходя из понимания общего текста.
Несмотря на это, мне досталась в школе неплохая преподавательница по русскому языку, так что я имела возможность для некоего творческого диапазона (сейчас мне было бы мало, но тогда моё мнение не было сильно нестандартным по её меркам).
И... всё-таки, потенциал пыльных классических произведений изжёван и набил оскомину, увы. Я чувствую некоторое раздражение, когда думаю о художественной литературе.
В конце концов, 90% её свой потенциал и смысл выпячивают грубым и уродливым комом, не удосуживаясь ни предложить нам хорошую игру, ни давая красивых и нестандартных мыслей (Гашек со своим Швейком - конечно, исключение, радость моя, хоть и грубоват, и прост - но как! -, короче, дуальность, наверное, сказывается), ни стремясь к хоть сколь-либо сложному сюжету. За мою книжную жизнь, пожалуй, не разочаровали меня пока еще только футуристы и иже с ними.
Просто у меня это выглядит как задание со вполне четким и выводимым ответом, так что получается игра в угадайку - а если не соображу, чего от меня хотят, значит, самдурак.
Какая забавная прелесть. Могу ли я поинтересоваться вашим тимом?

Дон, вестимо.

[Гость]

Всегда ненавидела школьные сочинения как бессмысленное и бесполезное занятие, хоть как-то справлялась только благодаря тому, что препод рассказывала на уроке, что там вообще хотел сказать автор, а я могла сделать художественный пересказ конспекта.
Мне часто кажется, что автор вообще не о том говорил, все слишком поверхностно судят и вообще это слишком личное, зачем обсуждать, это обесценивает произведение и впечатление от него. Я люблю проживать текст как маленькую жизнь, заныривая в него с головой, а не расчленять на синие занавески и характеры. До сих пор не понимаю всех этих пережевываний. А вот обсудить красоту слога, игру метафор и т.п. я люблю, это кажется аполне объективным и поддающимся "измерению и анализу".
Но я полагаю, я просто ни разу не гуманитарий ))

Дон

[Гость]

Не умею и не люблю писать сочинения. Своих мыслей по не интересующему меня произведению у меня обычно нет, так что в школе пыталась высасывать из пальца хоть что-нибудь, если информации о "мнении, принятом за эталон", не было. Было тяжело. До сих пор с трудом представляю, как включаются мозги и что-то там выдумывается, если произведение не зацепило. А зацепило меня только два раза, но там я была согласна с авторскими мыслями, насколько их вообще поняла, от себя добавить было нечего, и именно по одному из этих произведений мне дали задание высосать из пальца параллели между двумя персонажами. Я этих параллелей не нашла, высасывала из пальца явно. Видимо, всё же не до такой степени зацепило (ну у меня вне школьной программы уже тогда было, над чем поразмышлять, что я тут сделаю, если места в голове не хватает).
В метафорах ничего не понимаю. Опять же, потому что неинтересно. Когда мне неинтересно - просто соображалка не включается совершенно.
А ещё считаю, что это нечестно и лицемерно - поддакивать чьему-то мнению, не имея собственного (а имея его - так тем более), делать вид, будто думаешь, угадывать, что от меня хотят, вспоминать, что писал какой-то критик, что думает учитель и выдавать это за собственные мысли. Задавая писать сочинения, нас учат обманывать, поддакивать и заглядывать кому-то в рот. И я очень не люблю, когда по уже моему творчеству пишут подобные сочинения (а были случаи). Нет своих мыслей - не пиши ничего, только не пытайся угадать, "чего от тебя хотят услышать". Мерзко и обидно. Вот если своё мнение действительно есть, живое, искреннее, не высосанное из пальца, не вымученное - это ж совсем другое дело! На учёбе так было не очень можно (чисто по моему опыту), но по жизни очень хочется - воспринимать от других и высказывать самой. То, что самому показалось, а не то, что от тебя якобы хотят услышать. Это важно. Я люблю проверять, поняли ли мою идею и поняла ли я чужую мысль. При полностью честном и непосредственном высказывании это легче своевременно проверить и прояснить какие-то непонятки, либо обнаружить, что мы с собеседником на одной волне.
То ли Гексли, то ли Достоевский, во всяком случае, чёрный интуит.

[Гость]

Элементарно, представьте, школьное сочинение написать нужно - а вы читали только произведения, то есть, чего от вас ждут, не знаете совсем.

Не поняла пример.
А что еще надо читать, кроме произведения? Я ж не оценку критиками оного произведения анализирую. К сочинению есть тема, от нее и плясала. Ждут от меня грамотного раскрытия этой темы в рамках прочитанного и понятого, всё.

Что хотел сказать автор, знает только автор. Если я как-то иначе интерпретировала написанное, то это не мои проблемы, ибо я не телепат.
Метафоры и иносказания с двойными контекстами и подтекстами не люблю, если ТС об этом.
Макс

[Гость]

Мне нравилось писать сочинения. Творческое задание, поток своих мыслей на тему, я же размышляю, когда читаю книгу) Интересно покопаться в сцене, которую нужно анализировать, поискать там скрытые смыслы, которых может и не быть)) Ну, и сверху пучок метафор и эпитетов с расшифровкой накидать. Ну, и почивать на лаврах в итоге) Учителя адекватные были, свою точку зрения нам не впихивали, кроме одной с ХГМ, но так даже проще было - ввернуть в любое сочинение тему бога, церкви (ага, помню как сейчас - сочинение про природу, "но было бы так прекрасно, если бы на этой поляне стояла церковь" - и фантазии про церковь на полсочинения), и вуаля, она счастлива до визгу.
Гамлет.

[Гость]

кто тебя учил так заявки составлять, ТС скажи мне, кто ты, читать очень тяжело почему-то.

+1 Дон, я тебя хочу! камент твой понравился очень)))

представьте, школьное сочинение написать нужно - а вы читали только произведения, то есть, чего от вас ждут, не знаете совсем.

ТС, что значит "чего от вас ждут не знаете совсем"? О_о есть книга, есть тема сочинения - что тебе еще надо? глас ангела "побольше соплей во введении и не забудь про эпизод с танцем Наташи Ростовой в национальном костюме"? голову можно сломать, пытаясь понять, что ты имел в виду.


отвечаю как поняла:
ИМХО

1) интуиция и та и другая, но не только. многие метафоры и намеки можно понять только имея определенный культурный уровень. а "что хотел сказать автор" во всякой беллетристике наверное чаще быстрее ухватывают этики-интуиты, которые отбрасывают детали и видят все в целом и так же быстро забывают

2)сочинения и вообще что угодно могу написать на любую тему и так было всегда, работа и хобби связаны тоже с писаниной. очень нравится пронзать всяческую инфу, формулировать покороче и более понятно. метафоры и прочие тайные смыслы между строк никогда не вызывали затруднений. я всегда считаю, что правильно поняла смысл или как минимум нащупала один из смысловых уровней, который мне доступен на данном этапе развития))) спорить на эту тему смысла не вижу при этом - книжка есть просто продукт чьей-то психической деятельности, мало ли что туда вкралось и кто это как мог интерпретировать. есть вещи и поважнее))

гам первологик

[Гость]

Никогда не умела писать сочинения (и не писала, хотя сейчас жалею, что не прокачивала этот навык через не могу - детство один хрен пора страдашек, а троечником лучше быть в школе, а не по жизни). Так что и сейчас сделать это не смогу физически, и вообще требование написать без опоры на какой бы то ни было диалог, только отвечая на одновременно узкий (в данном случае -- надо говорить о конкретном произведении, выбора нет) и расплывчатый (не о каких-то отдельных аспектах, моментах сюжета и т.д., а о произведении в целом, где хочешь, там и копай) вопрос длинную простыню рассуждений - такое требование в любом случае поставило бы меня в ступор, о чём бы ни шла речь. При этом если произведение меня реально зацепило, я вполне могу и идеи какие-нибудь в нём найти, и - если это "цепляние" окажется продолжительным во времени - поговорить об этих идеях. А если меня никто о них не спрашивает, то и написать в пространство. Правда, связно это вряд ли получится, см. начало коммента.
А, и да: что-то типа "автор хотел сказать, что..." я могла бы себе позволить только в случае, если произведение совсем уж одномерная агитка с лежащей на поверхности моралью. Для всего остального - только "а может быть, автор хотел...", "выглядит так, будто...", "отсюда можно вынести мысль, что...".
при всём при том явно не сенсорик, предположительно иээ