Долго и очень муторно. Сначала, как, пожалуй, и у всех - тесты в интернетиках. Определили в Гексли. Я тогда мелким был (далеко несовершеннолетним, ага), поэтому решил, что все замечательно, буду Гекслей, ушел радостный. Потом, разумеется, возникли неизбежные вопросы "А почему оно не совсем про меня?" О том, чтобы лезть в матчасть, я как-то даже не помышлял, воспринимал все невсерьез и направил свой интерес на соционический юмор. Не помню, до чего он меня в тот раз довел... Потом случилось типирование по скайпу. Я офигенно описал, что такое "удобная кровать", и меня отправили в Габена. Я удивился, но решил, что, в целом, поверить можно. Ключевым решением за "можно" было слово "заботливый" хД С ним в моем окружении очень соглашались. Потом я узнал о признаках Рейнина и полез знакомиться с "типичными" пабликами. Обнаружил в себе альфийские признаки, а потому недолго, но истово считал себя Дюмой. Еще одно типирование в скайпе отправило меня в Джеки. Натыкался недавно на свой пост с той поры, поржал со своих возмущений на тему "Как так, я же ощущаю свое тело, знаю, когда что, не могу быть Джеком!" Посомневавшись немного, вернулся к версии Габена. И только полгода назад я таки дошел до функций. После того, как пообщался с одним Гексли и понял, что вот это - вообще не мое. Почитал описания функций. Убедился, что базовая Габена вообще ко мне никак не применима. Поломал голову, повчитывался, посравнивал, отринул "типичное" представление... И уже полгода как радуюсь наконец обретенному тиму хД Хотя третья логика все еще иногда шепчет, что "А может, ты кто-нибудь другой?.."
Давным-давно читала про своих любимых персонажей все подряд сообщества на дайри и в одном из них было написано, что они, мол, классические Жуков и Есенин. "Втф", - подумала я и пошла гуглить. Нагуглила тестик по мбти, по которому Есениным и вышла. Мне не очень хотелось ассоциировать себя с этим пьяницей и самоубийцей, поэтому я надолго забила на соционику. Потом уже друзья подсадили, подкинули статей, протипировали. Колебалась между Достоевским и Робеспьером, но таки решила, что я Дост. На каноничного Доста без учета "ангельских" проявлений я очень даже похожа: и людьми интересуюсь, и эмпатия на уровне, и психологом всегда хотела стать, в общем, да. Потом поняла, что ничего я, в общем-то, в этой теории не понимаю, это как пытаться читать учебник по математике, не зная цифр. И что мне нужны примеры. Начала читать все подряд сообщества и форумы, чтобы набрать базу информации и хоть на чем-то основать теоретические выкладки. Постепенно начали закрадываться сомнения в силе и вообще наличии у меня БЭ. Пронзатора отношений у меня уж точно не было, не было собственного отношения ко всему на свете, этой субъективности, которую даёт БЭ, своей этики и морали тоже нема. Главное, чтобы люди не делали друг другу зла, а всё, что они при этом делают еще, меня не касается. Сначала решила, что у меня БЭ еще и покруче всех этих описаний, потому что я не заморачиваюсь на такой бесполезной фигне, но... ...но потом я пришла в достовский паблик ВК и постепенно до меня дошла истина: я не Дост, вот вообще ни разу, а очень даже Робеспьер. Счастье определённости длилось несколько месяцев, после которых я, находясь в депрессии, прошла тестик Таланова дважды и дважды оказалась Бальзаком. Я, конечно, забила, но сомнения остались. Потом, через полгода, я прошла его еще раз и снова оказалась Бальзаком. "Нет, это уже не смешно", - подумала я и стала серьёзно рассматривать эту версию. Нашла у себя и суггестивную ЧС (оказавшуюся на поверку 4в), и болевую ЧЭ (ну, с ЧЭ у меня и так проблемы, потому что одномерка, но на болевую не тянут), и базовую БИ (которая у меня вообще довольно сильная, по Таланову), и БСка вполне подходила (многие описания бальзачьей БС прямо о моей 3ф), и описания все тоже, но вот ЧЛ у меня не было и нет. Напрягало еще наличие у меня кучи друзей-гаммийцев и куда меньшего количества друзей-альфийцев. Но, в общем, мне уже начали сниться сны о том, что я Бальзак, и я решила забить на это окончательно. Тем более что ЧЛ взять неоткуда и недостатка в ЧИ и БЛ нет, и я точно Робеспьер. Ну, пока не засомневаюсь в этом снова. Ведь совсем недавно я снова проходила тест Таланова и дважды вышла Достом...
по самому первому тесту, где нужно было самому выбирать дихотомии, о которых я естественно ничего не знала, вышел Робеспьер. почитала, вроде ок, как-то не особо тогда заинтересовалась соционикой. уже через пару лет прошла другой тест, на большее количество вопросов, получился Бальзак. потом проходила еще тесты, и снова была Бальзаком. да, все вроде про меня, но нельзя же просто взять и поверить, стала читать другие описания, как-то даже пыталась вычленять, где в каком описании больше похожего на меня. стала сомневаться между Бальзаком и Габеном, что-то мне габеновское описание больше нравилось, подростком тогда была, возможно, недоразвитость типа и специфика суперэго сработала. в общем, снова забила на соционику на пару лет, потому что стало лень дальше копаться. уже позже в более сознательном возрасте заинтересовалась по-настоящему, узнала, что оказывается есть и книжки соционические и вообще куча матчасти, почитала, поизучала, ну и убедилась-таки, что Бальзак по всем пунктам. тест Таланова проходила три раза и всегда на первом месте Баль, на втором - Роб. ну в общем, у меня не было особо обширных метаний между разными тимами. бальзак, лэвф.
[L]Робеспьер ЭЛФВ[/L], благодаря вам я вспомнил еще такой момент типирования, как "Кем меня считали?" Тоже ведь влияло. Мне, скажем, несколько раз говорили, что я похож на Есенина. В эту версию я никогда не верил - слишком мне не подходило все и слишком яркий пример Есечки был перед глазами (от кого и мог нахвататься похожести, ибо близкий родственник). Была версия с Гамлетом, особенно после моих долгих хождений "не пойму, на кого похож". Как же, Гамлеты же тим-актер, могут поприкидываться всеми! Так мне говорили. В Габена верили стойко. Одна Штирка, кажется, верит до сих пор. А полгода назад, когда я всерьез взялся за соционику, мне стало не влом сходить на очное типирование. Вообще, тесты играли не последнюю роль. Скажем, известный тест на 500+ вопросов я проходил четыре раза хД Он мне чаще всего выдавал Габена, один раз - Бальзака. И вот до последнего типировщик хотел верить в версию как раз с Бальзаком (и эта версия тоже ранее у знакомых возникала, но не слишком надолго и после некоторого времени общения неизменно пропадала), но не мог не признать ярко выраженных альфийских ценностей. Вопрос был в рациональности. Мол, для рационала я слишком не уверен в устойчивости картины бытия. А как мне быть уверенным, если 3Л? хД
^ вот-вот, у меня та же ситуация, альфийские ценности всегда выдают, что я не Бальзак да и в чём вообще можно быть уверенным в этом мире?.. вот кстати насчёт рациональности тоже траблы были. Но я думаю, что это из-за ЧИ, интуитивный подтип, все дела. второй Робеспьер
Лет до 19 все тесты упорно типировали меня в Геки, я читала и соглашалась)) потом появилась версия Есенина, но я ооочень не хотела им быть))) потом познакомилась с настоящими Геками, и поняла разницу между социоэкстравертом и собой, поразбирала матчасть и почти смирилась, что да - этаки Есь)
по молодости почитал первые попавшиеся описания на каком-то сайте. решил, что напло. забыл, забил. спустя несколько лет вдруг заинтересовался снова и тут закрались сомнения, что какой-то я этический инвалид для напла, да и наповского "йа царь!!11" у меня нет. спросил совета на каком-то из местных социон сообществ. посоветовали присмотреться к жукову. оказался сферическим %) вот и вся история.
с типированием по пй было драматичнее) по темпористике после пй пошло всё как по маслу.
Штир -> Макс -> Роб -> Баль -> Гам -> Джек , по психейоге - ЛВФЭ, хотя типили в ВЭФЛ (лол)
основная проблема типировавших - чего это у тебя логика везде и лицо такое живое? Ты этик с 1Л! Нет, логик с 2Э! Актер! Хватит выпендриваться! Ты хочешь быть кем-то другим! (это мое любимоэ) А у меня ролевая, я не могу не выпендриваться)))
Работаю психологом мжпрчм))) Просто современные типологии далеки от меня, я совсем другими сферами занимаюсь)
1. прочитав описания: дюма-жуков-макс-габен. Остальные вообще мимо.
2. читая всё подряд, но больше жизненных историй: начал выстраивать сетку отношений со всеми кого знал. Выделяя разного рода стереотипы в поведении людей, расставлял "веса" связи между нами: чем более стереотипизированный(соответствующий стереотипам о предполагаемом соц.типе) человек, тем сильнее учитывалось установленное отношение между нами.
3. Знакомство с Призн.Рейнина: 100% аристократ(не ожидал что люди могут Не делить людей на круги, как это вообще, бля?), скорее стратег, скорее позитивист, скорее квестим, скорее рассудительный, 100% конструктивист, скорее упрямый.
4. Продолжал читать форумы, жизненные наблюдения людей. Продолжал выстраивать сетку. Плюсов за габена пока больше остальных.
5. Знакомство с функциями: однозначная базовая БС: дюма-габен.
6. Знакомство с болевыми функциями: абсолютный проходняк в направлении "болевая ЧЛ" и сплошные совпадения в "болевая ЧЭ". Окончательный вердикт: габен. Сетка отношений не противоречит, а сплошь подтверждает, особенно отмечались здесь всегда реакции на стереотипных гамлетов, штирлей, гексли и дюма.
7. Уже было не важно, но знакомство с теорией продолжалось ибо тема соционики интересная: однозначные ценностные функции БЭ, ЧИ и ЧЛ. БС вот как-то не особо торчало из-за чего я не удивлялся, что заочно в инете путали с максом.
... Расстояние от п.1 до п.6 - 1 год. Неспешно и основательно я знакомился со всеми делами, ага. Занятное наблюдение: изначально, пока были подозрения и на другие социотипы, читая соционический юмор, наблюдал исключительно стопроцентные совпадения только с графой 'габен'.
Сначала, на заре моего интереса к соционике, были тесты. Тесты определили меня в Гексли, я почитала, пожала плечами и забыла. Когда интерес стал чуть менее поверхностным, я полезла читать уже описания всех типов, от разных авторов, и, естественно, в каждом описании находила как что-то близкое и что-то совершенно чужое. Какое-то время считала себя Робеспьером, потому что с ними сходства по описаниям было больше всего. Потом мне надоело болтаться туда-сюда, я стала читать теорию и попутно попросила меня протипировать на каком-то соционическом ресурсе. Люди, как это часто бывает. накидали дофигалион разных версий, в первую очередь интровертных логиков, и кто-то довольно неплохо обосновал версию Габена. Я задумалась, зацепилась за эту версию, и дальше чем больше я читала, тем больше убеждалась, что да, скорее всего я Габен и есть. Потом в дополнение к модели А познакомилась со Штурвалом и окончательно уверилась, что мой тип СЛИ. Как и предыдущий анон, потратила на неспешное ознакомление со всякими теориями около года.
По первому тесту вышла Робом. Прикололась, забыла. Потом вкурила еще раз, почитала внимательно описания, просмотрела функции - оказалось, не Роб ни разу. Методом постепенного исключения того, что было совсем не про меня, получился Бальзак. С пй определилась быстрее. Иногда сомневаюсь в правильности, пробую сложить все иначе, но в итоге прихожу к тому же результату. Баль ЛЭВФ
Лет 15 мама притащила домой книжку про соционику. Я не сильно заинтересовалась, большая часть показалась довольно сложной и заумной (и я до стх пор не люблю эти квадратики-кружочки), но с подругой прошли местный "тест", предлагающий самостоятельно выбирать из дихотомий и обе мы получились Гексли. Ну Гексли и Гексли, особого интереса что это и кто это и как не было. И только лет 6-7 назад мне снова стало любопытно и я нормально углубилась в матчасть, учиталась всем чем могла, включая обсуждения на форумах и выяснила что я Дон Кихот. С тех пор так и жила Доном, пока пару лет назад мне не стали предлагать версию Жукова. Лол. Сенсорику и интуицию я у себя почти никак не чувствую, так что черт его, конечно, знает, но я не тяну на базового ЧСника, мне кажется. А с ПЙ было просто. Прочитала описание по функциям, сразу расставила приоритеты и всё. Когда лучше изучила матчасть убедилась, что всё именно так. А, один раз сходила пропироваться, меня засунули в мой полный эрос и это было смешно.
знакомый баль как-то давно (года так три назад, наверно) накидал картинок социотипов (ну самые популярные которые). сказал, что его это прет и еще он бальзак. пронзил, что я достоевский, наверно, сказал пройти тест. прошла. вышел гамлет. бальзак прикинул, что таки может быть, но для подстраховки я прошла тест еще несколько раз. и потом у меня стабильно получались результаты дост-драй-нап-гам. бальзак, как более долго интересующийся, сказал, что гам я и нет тут больше вопросов. но у меня засели серьезные сомнения между драем, достом и гамом (особенно драем). где-то на старом соо посоветовали пройти типирование на форуме у одного гражданина, по штурвалу. мне понравилось как он обосновывает, решила попробовать. после типирования все сомнения растаяли, он рассказал как и почему я гамлет, на все мои вопросы 'не могу ли я быть драйзером, ведь я...' он дал вполне четкий ответ почему нет. в итоге после него я прохожу типирование у других социоников, школ, результаты обширны (штирлиц, габен, дост, драйзер, роб...) но слушая их обоснования я все крепче убеждаюсь в том, что я гамлет.
период между знакомством с соционикой и нахождением тима - полгода.
с пй мы тоже с тем же бальзаком типировались. там мне было труднее, но баль меня уговорил, что мы оба (увы) андерсены.
Года 4-5 назад прошла тест - получилась Гексли. Прочитала результат, сошлось примерно процентов 30, на основании чего решила, что соционика - это очередная не интересная мне фигня. Еще через пару лет все вокруг начали говорить о соционике с двойным усердием и кто-то из друзей заставил пройти тест еще раз. Получилась Доном. Результат сошелся процентов на 30 как и в варианте с Гексли, но описание мне не понравилось, поэтому я продолжала отвечать интересующимся, что я Гек. А год назад, в очередной раз назвавшись Геком (что б отстали уже), получила неожиданно возмущенный возглас в два голоса: да нихрена ты не Гек! Ты Жуков! Не вынесла, пошла читать матчасть всё-таки. Жуков уже был ближе к правде, сошлась половина статьи. А потом друг Драйзер счастливо воскликнул: да ты же Нап! Ты милый клевый Нап :3 Пришлось раскурить матчасть, проштудировать тонны статей и убедиться, что оно, да. Только странный Нап ЛВФЭ. Собственно психософский тип и заставляет сомневаться в соционическом. Но Драй говорит, что из гаммы уходят только вперед ногами и это звучит так мило, что не хочется спорить х))))
С соционикой познакомилась лет пять назад. Проходила разнообразные тесты, опросники, заполняла анкеты на форуме, здесь в спец. сообществах и в группах вконтактике. Побывала многими, прежде чем пришла к выводу, что я Бальзак с 1Э. Собсна, сомнения не отпускают до сих пор, это как воздух. хд
Давно, еще до совершеннолетия по интернет-тестам самоопределялась Бальзаком. Была жёсткая уверенность в том, что я интроверт, логик, интуит. И при этом крайне слабые знания о самой теории. Не столь давно, несколько лет назад, наткнулась снова на какие-то соционические тесты (да что там говорить, соционика вещь популярная и нет-нет где и попадётся) и решила покопаться в первопричинах. Далее я сначала осмотрела признаки Рейнина и замечательный сайтец по штурвалу, где вышла вполне однозначным Дон Кихотом. Затем просто читала описания функций, где так же выходила вполне однозначным Дон Кихотом. Затем Юнга. И я так и не поняла, где я могу найти аргументы в пользу рабочести самой теории. Пока нет адекватных доказательств и корректной статистики (а как ты её получишь, если все люди типированы в разных местах и по-разному, с неоднозначностью результатов?), всё звучит как полное фантастическое фуфло, пусть и с некоторой проявленной в реальность индуктивностью - но слабоопределяемость гуманитарной терминологии не даёт мне полноценно этим оперировать в кач-ве доказательной базы, тем более, что опыт дело хорошее, но уж больно субъективное в данном случае, сфера не техническая, плюс теоретическая база тоже должна иметь достойный мат. аппарат, а выведенный Рейнином и яйца выеденного не стоит, на самом деле. Да и наличие различных трактовок определений изначальных функций цветисто не оставляет возможности для точности разруливания, что меня беспокоит в двойном объёме. Т.е. грубо говоря, отсутствие единой системы, в т.ч. и самого процесса типирования, создаёт скорее эффект секты (ну, секты я тоже люблю, если что - просто вопрос в том, где место теории в мире), чем чего-либо еще. Короче говоря, на мой социотип мне в меру насрать, а вот вопрос, верна ли сама теория, меня уже порядком вымучил.
В школьные годы прошла тестик - выдал Дона и ок, я этим не интересовалась, думала, что-то типа гороскопа х) Потом школу закончила, заметила, что соционикой стало очень много человек вокруг меня интересоваться. Я стала разбирать матчасть. ОЧЕНЬ УСЕРДНО. Сама для себя конспектировала, читала книги, читала Юнга и Аушру, вдумчиво проходила всевозможные тесты, примеряла на себя все тимы, анализировала свои мысли и страхи - все сошлось на том, что я Гюго. Года три я носилась со скепсисом, думала еще про версию Напки, но в итоге в какой-то момент все встало на свои места. Причем когда я уяснила себе, что к чему, моя жизнь резко наладилась во всех сферах х) Проходила Таланова, типировалась у СВ. На КЦС или Навацкого тупо жалко денег В ПЙ разбиралась уже не так долго, сначала типировалась в Дюму (ФЭВЛ), потом вдруг возомнила себя первовольником (ВЭФЛ), потом мощно посралась с подругой-психологом, которая в итоге возвестила, что у меня воспаление 3В и вот в итоге я Пушкин (ЭФВЛ).
моя жизнь резко наладилась во всех сферах х) Можно подробнее? читала книги, читала Юнга и Аушру Я подумываю прочитать Аушру. Вам не попадались какие-нибудь попытки подвести доказательную базу под теорию?
моя жизнь резко наладилась во всех сферах х) Можно подробнее
Можно.) Когда ты в курсе своих сильных и слабых сторон, сильные начинаешь направлять в нужное русло, а слабые берешь во внимание и либо как-то над ними работаешь, либо что-то делаешь с их учетом. Профессию я себе выбрала вполне подходящую, в которой я могу проявить себя. Друзей по ТИМу не подбираю, конечно, но суть вероятных конфликтов понимаю, оттого стараюсь избегать таких ситуаций.
Вам не попадались какие-нибудь попытки подвести доказательную базу под теорию?
-
-
04.03.2015 в 01:46Сначала, как, пожалуй, и у всех - тесты в интернетиках. Определили в Гексли. Я тогда мелким был (далеко несовершеннолетним, ага), поэтому решил, что все замечательно, буду Гекслей, ушел радостный.
Потом, разумеется, возникли неизбежные вопросы "А почему оно не совсем про меня?" О том, чтобы лезть в матчасть, я как-то даже не помышлял, воспринимал все невсерьез и направил свой интерес на соционический юмор. Не помню, до чего он меня в тот раз довел...
Потом случилось типирование по скайпу. Я офигенно описал, что такое "удобная кровать", и меня отправили в Габена. Я удивился, но решил, что, в целом, поверить можно. Ключевым решением за "можно" было слово "заботливый" хД С ним в моем окружении очень соглашались.
Потом я узнал о признаках Рейнина и полез знакомиться с "типичными" пабликами. Обнаружил в себе альфийские признаки, а потому недолго, но истово считал себя Дюмой.
Еще одно типирование в скайпе отправило меня в Джеки. Натыкался недавно на свой пост с той поры, поржал со своих возмущений на тему "Как так, я же ощущаю свое тело, знаю, когда что, не могу быть Джеком!" Посомневавшись немного, вернулся к версии Габена.
И только полгода назад я таки дошел до функций. После того, как пообщался с одним Гексли и понял, что вот это - вообще не мое. Почитал описания функций. Убедился, что базовая Габена вообще ко мне никак не применима. Поломал голову, повчитывался, посравнивал, отринул "типичное" представление... И уже полгода как радуюсь наконец обретенному тиму хД Хотя третья логика все еще иногда шепчет, что "А может, ты кто-нибудь другой?.."
Робеспьер
-
-
04.03.2015 в 04:53Потом уже друзья подсадили, подкинули статей, протипировали. Колебалась между Достоевским и Робеспьером, но таки решила, что я Дост. На каноничного Доста без учета "ангельских" проявлений я очень даже похожа: и людьми интересуюсь, и эмпатия на уровне, и психологом всегда хотела стать, в общем, да.
Потом поняла, что ничего я, в общем-то, в этой теории не понимаю, это как пытаться читать учебник по математике, не зная цифр. И что мне нужны примеры. Начала читать все подряд сообщества и форумы, чтобы набрать базу информации и хоть на чем-то основать теоретические выкладки. Постепенно начали закрадываться сомнения в силе и вообще наличии у меня БЭ. Пронзатора отношений у меня уж точно не было, не было собственного отношения ко всему на свете, этой субъективности, которую даёт БЭ, своей этики и морали тоже нема. Главное, чтобы люди не делали друг другу зла, а всё, что они при этом делают еще, меня не касается. Сначала решила, что у меня БЭ еще и покруче всех этих описаний, потому что я не заморачиваюсь на такой бесполезной фигне, но...
...но потом я пришла в достовский паблик ВК и постепенно до меня дошла истина: я не Дост, вот вообще ни разу, а очень даже Робеспьер.
Счастье определённости длилось несколько месяцев, после которых я, находясь в депрессии, прошла тестик Таланова дважды и дважды оказалась Бальзаком. Я, конечно, забила, но сомнения остались.
Потом, через полгода, я прошла его еще раз и снова оказалась Бальзаком.
"Нет, это уже не смешно", - подумала я и стала серьёзно рассматривать эту версию. Нашла у себя и суггестивную ЧС (оказавшуюся на поверку 4в), и болевую ЧЭ (ну, с ЧЭ у меня и так проблемы, потому что одномерка, но на болевую не тянут), и базовую БИ (которая у меня вообще довольно сильная, по Таланову), и БСка вполне подходила (многие описания бальзачьей БС прямо о моей 3ф), и описания все тоже, но вот ЧЛ у меня не было и нет. Напрягало еще наличие у меня кучи друзей-гаммийцев и куда меньшего количества друзей-альфийцев. Но, в общем, мне уже начали сниться сны о том, что я Бальзак, и я решила забить на это окончательно.
Тем более что ЧЛ взять неоткуда и недостатка в ЧИ и БЛ нет, и я точно Робеспьер.
Ну, пока не засомневаюсь в этом снова. Ведь совсем недавно я снова проходила тест Таланова и дважды вышла Достом...
Робеспьер ЭЛФВ
-
-
04.03.2015 в 04:57-
-
04.03.2015 в 05:43бальзак, лэвф.
-
-
04.03.2015 в 06:25благодаря вам я вспомнил еще такой момент типирования, как "Кем меня считали?" Тоже ведь влияло. Мне, скажем, несколько раз говорили, что я похож на Есенина. В эту версию я никогда не верил - слишком мне не подходило все и слишком яркий пример Есечки был перед глазами (от кого и мог нахвататься похожести, ибо близкий родственник).
Была версия с Гамлетом, особенно после моих долгих хождений "не пойму, на кого похож". Как же, Гамлеты же тим-актер, могут поприкидываться всеми! Так мне говорили.
В Габена верили стойко. Одна Штирка, кажется, верит до сих пор.
А полгода назад, когда я всерьез взялся за соционику, мне стало не влом сходить на очное типирование. Вообще, тесты играли не последнюю роль. Скажем, известный тест на 500+ вопросов я проходил четыре раза хД Он мне чаще всего выдавал Габена, один раз - Бальзака. И вот до последнего типировщик хотел верить в версию как раз с Бальзаком (и эта версия тоже ранее у знакомых возникала, но не слишком надолго и после некоторого времени общения неизменно пропадала), но не мог не признать ярко выраженных альфийских ценностей. Вопрос был в рациональности. Мол, для рационала я слишком не уверен в устойчивости картины бытия. А как мне быть уверенным, если 3Л? хД
Первый Робеспьер
-
-
04.03.2015 в 06:39да и в чём вообще можно быть уверенным в этом мире?.. вот кстати насчёт рациональности тоже траблы были. Но я думаю, что это из-за ЧИ, интуитивный подтип, все дела.
второй Робеспьер
-
-
04.03.2015 в 08:46-
-
04.03.2015 в 09:02спустя несколько лет вдруг заинтересовался снова и тут закрались сомнения, что какой-то я этический инвалид для напла, да и наповского "йа царь!!11" у меня нет. спросил совета на каком-то из местных социон сообществ. посоветовали присмотреться к жукову.
оказался сферическим %)
вот и вся история.
с типированием по пй было драматичнее) по темпористике после пй пошло всё как по маслу.
-
-
04.03.2015 в 09:13основная проблема типировавших - чего это у тебя логика везде и лицо такое живое? Ты этик с 1Л! Нет, логик с 2Э! Актер! Хватит выпендриваться! Ты хочешь быть кем-то другим! (это мое любимоэ) А у меня ролевая, я не могу не выпендриваться)))
Работаю психологом мжпрчм))) Просто современные типологии далеки от меня, я совсем другими сферами занимаюсь)
таки Джек)
-
-
04.03.2015 в 09:18Первый Робеспьер
-
-
04.03.2015 в 12:031. прочитав описания: дюма-жуков-макс-габен. Остальные вообще мимо.
2. читая всё подряд, но больше жизненных историй: начал выстраивать сетку отношений со всеми кого знал. Выделяя разного рода стереотипы в поведении людей, расставлял "веса" связи между нами: чем более стереотипизированный(соответствующий стереотипам о предполагаемом соц.типе) человек, тем сильнее учитывалось установленное отношение между нами.
3. Знакомство с Призн.Рейнина: 100% аристократ(не ожидал что люди могут Не делить людей на круги, как это вообще, бля?), скорее стратег, скорее позитивист, скорее квестим, скорее рассудительный, 100% конструктивист, скорее упрямый.
4. Продолжал читать форумы, жизненные наблюдения людей. Продолжал выстраивать сетку. Плюсов за габена пока больше остальных.
5. Знакомство с функциями: однозначная базовая БС: дюма-габен.
6. Знакомство с болевыми функциями: абсолютный проходняк в направлении "болевая ЧЛ" и сплошные совпадения в "болевая ЧЭ". Окончательный вердикт: габен. Сетка отношений не противоречит, а сплошь подтверждает, особенно отмечались здесь всегда реакции на стереотипных гамлетов, штирлей, гексли и дюма.
7. Уже было не важно, но знакомство с теорией продолжалось ибо тема соционики интересная: однозначные ценностные функции БЭ, ЧИ и ЧЛ. БС вот как-то не особо торчало из-за чего я не удивлялся, что заочно в инете путали с максом.
...
Расстояние от п.1 до п.6 - 1 год. Неспешно и основательно я знакомился со всеми делами, ага.
Занятное наблюдение: изначально, пока были подозрения и на другие социотипы, читая соционический юмор, наблюдал исключительно стопроцентные совпадения только с графой 'габен'.
-
-
04.03.2015 в 12:50Как и предыдущий анон, потратила на неспешное ознакомление со всякими теориями около года.
-
-
04.03.2015 в 13:09Баль ЛЭВФ
-
-
04.03.2015 в 17:15А с ПЙ было просто. Прочитала описание по функциям, сразу расставила приоритеты и всё. Когда лучше изучила матчасть убедилась, что всё именно так. А, один раз сходила пропироваться, меня засунули в мой полный эрос и это было смешно.
Дон влэф
-
-
04.03.2015 в 17:15Быстрофикс
-
-
04.03.2015 в 21:28период между знакомством с соционикой и нахождением тима - полгода.
с пй мы тоже с тем же бальзаком типировались. там мне было труднее, но баль меня уговорил, что мы оба (увы) андерсены.
-
-
04.03.2015 в 23:26А год назад, в очередной раз назвавшись Геком (что б отстали уже), получила неожиданно возмущенный возглас в два голоса: да нихрена ты не Гек! Ты Жуков!
Не вынесла, пошла читать матчасть всё-таки. Жуков уже был ближе к правде, сошлась половина статьи.
А потом друг Драйзер счастливо воскликнул: да ты же Нап! Ты милый клевый Нап :3
Пришлось раскурить матчасть, проштудировать тонны статей и убедиться, что оно, да. Только странный Нап ЛВФЭ. Собственно психософский тип и заставляет сомневаться в соционическом. Но Драй говорит, что из гаммы уходят только вперед ногами и это звучит так мило, что не хочется спорить х))))
-
-
05.03.2015 в 02:10-
-
05.03.2015 в 03:31Не столь давно, несколько лет назад, наткнулась снова на какие-то соционические тесты (да что там говорить, соционика вещь популярная и нет-нет где и попадётся) и решила покопаться в первопричинах.
Далее я сначала осмотрела признаки Рейнина и замечательный сайтец по штурвалу, где вышла вполне однозначным Дон Кихотом.
Затем просто читала описания функций, где так же выходила вполне однозначным Дон Кихотом.
Затем Юнга.
И я так и не поняла, где я могу найти аргументы в пользу рабочести самой теории. Пока нет адекватных доказательств и корректной статистики (а как ты её получишь, если все люди типированы в разных местах и по-разному, с неоднозначностью результатов?), всё звучит как полное фантастическое фуфло, пусть и с некоторой проявленной в реальность индуктивностью - но слабоопределяемость гуманитарной терминологии не даёт мне полноценно этим оперировать в кач-ве доказательной базы, тем более, что опыт дело хорошее, но уж больно субъективное в данном случае, сфера не техническая, плюс теоретическая база тоже должна иметь достойный мат. аппарат, а выведенный Рейнином и яйца выеденного не стоит, на самом деле.
Да и наличие различных трактовок определений изначальных функций цветисто не оставляет возможности для точности разруливания, что меня беспокоит в двойном объёме. Т.е. грубо говоря, отсутствие единой системы, в т.ч. и самого процесса типирования, создаёт скорее эффект секты (ну, секты я тоже люблю, если что - просто вопрос в том, где место теории в мире), чем чего-либо еще.
Короче говоря, на мой социотип мне в меру насрать, а вот вопрос, верна ли сама теория, меня уже порядком вымучил.
-
-
05.03.2015 в 23:38Потом школу закончила, заметила, что соционикой стало очень много человек вокруг меня интересоваться.
Я стала разбирать матчасть. ОЧЕНЬ УСЕРДНО. Сама для себя конспектировала, читала книги, читала Юнга и Аушру, вдумчиво проходила всевозможные тесты, примеряла на себя все тимы, анализировала свои мысли и страхи - все сошлось на том, что я Гюго. Года три я носилась со скепсисом, думала еще про версию Напки, но в итоге в какой-то момент все встало на свои места. Причем когда я уяснила себе, что к чему, моя жизнь резко наладилась во всех сферах х)
Проходила Таланова, типировалась у СВ. На КЦС или Навацкого тупо жалко денег
В ПЙ разбиралась уже не так долго, сначала типировалась в Дюму (ФЭВЛ), потом вдруг возомнила себя первовольником (ВЭФЛ), потом мощно посралась с подругой-психологом, которая в итоге возвестила, что у меня воспаление 3В и вот в итоге я Пушкин (ЭФВЛ).
-
-
06.03.2015 в 00:37Можно подробнее?
читала книги, читала Юнга и Аушру
Я подумываю прочитать Аушру. Вам не попадались какие-нибудь попытки подвести доказательную базу под теорию?
-
-
06.03.2015 в 13:16Можно подробнее
Можно.)
Когда ты в курсе своих сильных и слабых сторон, сильные начинаешь направлять в нужное русло, а слабые берешь во внимание и либо как-то над ними работаешь, либо что-то делаешь с их учетом. Профессию я себе выбрала вполне подходящую, в которой я могу проявить себя. Друзей по ТИМу не подбираю, конечно, но суть вероятных конфликтов понимаю, оттого стараюсь избегать таких ситуаций.
Вам не попадались какие-нибудь попытки подвести доказательную базу под теорию?
Не поняла вопроса :с
-
-
29.02.2024 в 05:25Посетите также мою страничку
transcribe.frick.org/wiki/User:KirkCarpenter52 ответственность за открытие счета в иностранном банке физическим лицом
33490-+