Понимание людей

[socioanonim]

Пишет Гость:

04.04.2015 в 22:22

Полагаю, подобный вопрос тут уже всплывал и не раз, так что можно и просто тыкнуть носом в ссылочку.
Какой раз уже сталкиваюсь с тем, что некоторые знакомые логики категорически уверены в том, что разбираться и понимать другого человека могут только дипломированные психологи.
Так что стало интересно, как считаете вы, аноны.

URL комментария

Вопрос: Кто может понимать людей?

1. Психологи/психотерапевты		8	(7.92%)
2. Этики		16	(15.84%)
3. Кто угодно		66	(65.35%)
4. ЯННП		11	(10.89%)
Всего:		101

@темы: Психология, психиатрия, Занимательный опрос, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

а что значит "понимать"?

[Гость]

а, вот что это за запах. снова откопали стюардессу!

а я, анон, полагаю, что твоим знакомым логикам нужно сначала перечитать определение психологического консультирования - того, чем имеют право заниматься психологи в этой стране. "понимание человека" там не значится, по той простой причине, что это выражение - не профессиональный или научный термин, а общее блабла, в которое разные люди могут вложить что угодно.

большинство обывателей представляют психолога не менее стереотипно, чем сферическую блондинку, Гамлета или Наполеона, не имеют понятия о сути психологической работы, путают общих психологов с клиническими, просто психологов - с психиатрами и психоаналитиками. ну о чем тут может идти речь? если человек после изучения матчасти будет считать, что "да я эти ващи неврозы вылечу не выходя из кухни", ну....комментарии излишни. нормальным людям после знакомства с негламурной стороной этой специальности становится ясно: пропускать через себя чужие переживания, проблемы и воспоминания - тяжело и сложно, и в процессе тебя подстерегает масса всякой опасной фигни.


ответ на вопрос, кто там может понимать человека или нет, может быть любым. по той причине, что это очередная очень общая фигня, на тему которой можны высрать тонны кирпичей и вылить цистерны блаблашек, и это все равно ни к чему не приведет из-за расплывчатости формулировок и разных смыслов, которые люди в них вкладывают.

[Гость]

Анон 004. Ты все испортил. После тебя даже добавить нечего)).

[Гость]

некоторые знакомые логики категорически уверены в том, что разбираться и понимать другого человека могут только дипломированные психологи

У меня вот знакомые этики категорически убеждены в том же самом. И шо?
Тут дело в упрямстве и отношении к писхологам, а не в логике.

ответ на вопрос, кто там может понимать человека или нет, может быть любым. по той причине, что это очередная очень общая фигня, на тему которой можны высрать тонны кирпичей и вылить цистерны блаблашек, и это все равно ни к чему не приведет из-за расплывчатости формулировок и разных смыслов, которые люди в них вкладывают.

Анон, твое объяснение прекрасно, спасибо.

[Гость]

разбираться и понимать другого человека

Могут все. Но по-разному, через разные каналы восприятия.

Но вообще люди просто тупые и эгоцентричные, такшта...

Ваш логик-кэп

[Гость]

Анон 004. Ты все испортил. После тебя даже добавить нечего)).

это кармическая задача моего тима - все портить)

[Гость]

дипломированные психологи

Я видел таких студентов, изучающих психологию - близко бы их к пациентам не подпускал. Наличие диплома в нашем мире - это еще не признак того, что человек реально знает дело.

[Гость]

Какой раз уже сталкиваюсь с тем, что некоторые знакомые логики категорически уверены в том, что разбираться и понимать другого человека могут только дипломированные психологи.

выкинь этих логиков, ТС. они идиоты.
и нет, не потому что их точка зрения неправильная (она как раз может быть какой угодно), а потому что они категорично высказываются вслух о вещах, в которых вообще не рубят.
потому что "дипломированный психолог" умеет считать тесты, но дальше все его практические навыки зависят не от диплома, а от опыта работы и того, насколько он вкладывается в нормальное самообразование. только идиот, не потрудившийся разобраться в теме, будет считать корочку с психфака признаком квалифицированного психолога, и только полный идиот признается в этом во всеуслышание)
но это лирика.

Так что стало интересно, как считаете вы, аноны.

понимать людей могут все, в том заинтересованные. это не божий дар, мягко говоря, и этому можно научиться. при этом можно быть успешным продавцом, парикмахером, сиделкой, дизайнером и кем угодно еще.
но вообще, ТС, возможно, тебе стоит прояснить термины. "понимать людей" еще не значит "быть способным оказать человеку помощь на пути понимания им себя", чем по идее желательно заниматься психологу)

жуков

[Гость]

Понимать людей может кто угодно, но только из этиков.
понимающий этик

[Гость]

Понимать людей любой может научиться. Даже логик, даже с одномерной этикой.
Возможно, у этиков это выходит проще в массе своей. Но встречались мне и дофига понимающие опытные логики, и этики, хвалящиеся своими способностями понимания, а на деле ни фига.
Это не какой-то магический скилл, доступный только избранным.
По-моему, на понимание людей больше влияет наличие травматического опыта. Побитость жизнью приводит либо к ненависти к миру и закрытости, либо к пониманию.

Роб

[Гость]

Понять, почему человек поступает так и не иначе, и из-за чего у него проблемы, не так уж и трудно. Но помочь ему разобраться с его проблемами, не косплея страну советов, не так-то просто. Люди почему-то думают, что если дадут кучу советов по решению проблемы, то это сразу блин поможет. Вот тут их понимание и заканчивается, а начинается смамдуравиновата, что не можешь.

[Гость]

Кто угодно = логики? wtf?!

это мог написать кто угодно

[Гость]

где вариант "людей могут понимать только логики"?!!! какого хрена?

[Гость]

Никто. Люди в массе своей - нелогичная хуйня. Даже логики. Нельзя понять нелогичную хуйню.

[Гость]

себя бы понять, а вы что-то про других говорите

мимологик

[Гость]

Кто угодно = логики? wtf?!

с чего вдруг? кто угодно - значит "кто угодно, включая всех", "кто угодно, а не только этики."

это мог написать кто угодно

кто угодно, если он этик.

[Гость]

Понимать людей может кто угодно, но только из этиков.

Вы расскажите это Фрейду с Юнгом, например, которые, как известно, были совсем даже не этиками.

[Гость]

Этик - не равно гарантии того, что он лучше понимает людей, в некоторых случаях логики находятся в более выгодном положении, к примеру, гамлет не может понять габена настолько хорошо, как его понимает какой-нибудь тождик, и так далее.

[Гость]

встречались мне и дофига понимающие опытные логики, и этики, хвалящиеся своими способностями понимания, а на деле ни фига.

+1 Видел таких "понимающих" этиков, что логики вокруг за головы хватались. Этика не гарантирует наличие способности к пониманию, и логик вполне может оказаться проницательным и понимающим.

[Гость]

Ну, не знаю, есть же люди, у которых это "понимание" врожденное, они и без диплома прекрасно разбираются в людях и могут дать дельный совет.

[Гость]

Ну разные ситуации бывают. Выучился, допустим, _кто-то_ на психолога, заучил шаблоны консультирования, а потом применяет их невпопад, потому что эмпатия не развита, потому что закопался в терминах и сухих фактах, а сам людей не чувствует.
Считаю, что в психологи и т.п. лучше всего идти тем, кто изначально неплохо чувствует людей, понимает, когда можно, а когда нельзя что-то делать и применять.

[Гость]

Вы расскажите это Фрейду с Юнгом, например, которые, как известно, были совсем даже не этиками.

а ты лично с ними, анон, встречался, можешь поручиться за высокое понимание людей? Единственно можно утверждать, что они проделали огромную работу по исследованию людей.

[Гость]

Какой раз уже сталкиваюсь с тем, что некоторые знакомые логики категорически уверены в том, что разбираться и понимать другого человека могут только дипломированные психологи.
знакомые логики как раз наоборот, заявляли, что психология -пустая трата времени, нафиг нужны психологи, человек сам должен разобраться
а вот этики относились к психологии и псих. приемам очень серьезно, иной раз даже самостоятельно пытались практиковать там, где это нафиг не нужно

Понимать людей может кто угодно, но только из этиков.
бред

логика иной раз очень неплохо помогает трактовать мотивы людей там, где этик ищет объяснение исключительно в эмоциях
мне так приходилось объяснять по пунктам некоторым этикам (в том числе, базовым БЭ) их косяки в общении с другими людьми (зато вот дружиться, ссориться и мириться у них получалось виртуозно без моих советов)

считаю, надо перефразировать:
Понимать людей может кто угодно (и логик, и этик), но каждый по-своему и до определенной степени.
а вот полностью, имхо, люди сами себя-то не понимают(

Баль

[Гость]

Этики-интуиты-иррационалы - больше всего шансов на понимание других. Впрочем, сенсорики тоже хороши, особенно если этики.
Внутренний мир и отношения людей - не та сфера, которую можно понять исключительно логикой и по учебникам. Логики-рационалы в этом плане чаще проигрывают.

А уж наличие диплома вообще не говорит об умении работать по профилю. В любой специальности.

ИЭИ