Назовись, тип!

[socioanonim]

Пишет Гость:

05.04.2015 в 06:46

Аноны, которые в комментариях представляются Паскалями, Эпикурами и прочими... Вы хоть сами-то помните все пй-типы поименно? хД И неужели вам проще написать это, а не четыре буковки? х)

URL комментария

Вопрос: А вас раздражает, когда называют имя типа, а не сам пй-тип?

1. Раздражает =/		47	(39.83%)
2. Сам так не делаю, но не раздражает		21	(17.8%)
3. Не раздражает, сам так делаю		8	(6.78%)
4. ТС, дебильный повод для батхерта		19	(16.1%)
5. Мне по дзену		23	(19.49%)
Всего:		118

@темы: Психейога, MBTI, Занимательный опрос, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

Не раздражает.
Но я этих типов не помню и запоминать не собираюсь, ибо никакой смысловой нагрузки в этом не вижу, разбираться что там к чему при подобном написании не лезу. Выключаю эту хрень из своего внимания и все.

[Гость]

Я комменты таких товарищей как-то вообще проматываю - всё равно не знаю, о каких прекрасных чертах своей душевной организации они говорят, а каждый раз гуглить лень. Помню только, что у андерсенов 3в, этого хватает для бОльшей части комментов-с-пй-псевдонимами в этом соо)))

[Гость]

Аноны, по-моему, надо быть полным дебилом чтобы не запомнить всего 24 соответствия. Буквенный подход вообще тупой, потому что надо понимать, что это целиковый тип у которого все вместе может работать не так, как кажется по отдельным буквам. (точно также как в соционике)

[Гость]

надо быть полным дебилом чтобы не запомнить всего 24 соответствия

Я, например, и не пытался запоминать. Сфига ли они мне сдались.

Буквенный подход вообще тупой, потому что надо понимать, что это целиковый тип

Не сообразить целиковый тип при буквенном написании, это надо надо быть полным дебилом.

[Гость]

Буквенный подход вообще тупой, потому что надо понимать, что это целиковый тип у которого все вместе может работать не так, как кажется по отдельным буквам. (точно также как в соционике)

Вот в отличие от той же соционики в ПЙ есть строгая система, поэтому там не нужно зубрить особенности каждого типа. Смотришь на последовательность функций, делаешь скидку на положение Воли - и готово. Ну и зачем мне нужны всякие Эпикуры, если достаточно положения функций? Что за страсть усложнять там, где всё придумано как раз с максимальным упрощением?

[Гость]

Аноны, по-моему, надо быть полным дебилом чтобы не запомнить всего 24 соответствия.

И зачем мне вообще его запоминать? Бесполезная инфа же.

[Гость]

Мне по дзену
наиболее интересные типы (мои агапешники там всякие или эросы) я по буквам и названиям знаю, пока хватает

а если потребуется что-то еще - выучу
в крайнем случае подсмотрю в инете
нет инета (общение в реале, например)- ну спрошу, сильно ногами не запинают

не вижу повода для истерики

ЛаоБаль

[Гость]

не раздражает, хотя помню только некоторые типы по именам просто потому что примелькались. остальное могу и погуглить, если важно.

[Гость]

с буквами действительно как-то удобнее. примерно половину типов по именам помню, на остальные забиваю.
не бомблюсь. но реально было бы удобнее буковки читать

[Гость]

Пофиг, пишу и так и так) но чаще в 4 буквы
с соционикой наоборот - мне кажется, ТИМ легче вспомнить по имени прототипа, чем по сокращению

[Гость]

Смотришь на последовательность функций, делаешь скидку на положение Воли - и готово.

Нет, анон, нифига оно так не работает. Это целиковый тип, а не набор буковок. Точно также как в соционике.

[Гость]

Нет, анон, нифига оно так не работает. Это целиковый тип, а не набор буковок. Точно также как в соционике.

Анон, мне тебя искренне жаль О___О Я б так жить не смог, чтоб вот совсем, без системы, заучивая.

[Гость]

Я б так жить не смог, чтоб вот совсем, без системы, заучивая.

Да никто не заучивает, просто много читая и обсуждая, оно само в голове остается. Причем тут без системы? Система - это базовый костяк, который ты проходишь на первом этапе. Буковки выучил, и считаешь, что все - психейогу ты знаешь? На практике же видишь, что это не просто ЗВ, а именно аристипповская 3В, например.

[Гость]

На практике же видишь, что это не просто ЗВ, а именно аристипповская 3В, например.

А зачем мне его фирменная 3В, обусловленная остальными функциями? Зачем мне она отдельно от человека если я и без того знаю, что общаться мне с ним нужно через его вторую функцию, аккуратно обходить третью, не пытаться особо диаложить по первой и не рассчитывать на блестящие результаты по четвертой? Если мне понадобится углубляться в то, чем человек дышит, то я буду использовать более сложные системы, нежели топорная ПЙ, которая идеальна при шапочном взаимодействии коллег-знакомых-дальних родственников, но мало объясняет как человек видит мир и какие из этого виденья делает выводы. ПЙ как раз и рассчитана, чтобы быть экспресс-типологией, которой можно быстро и удобно пользоваться в повседневной жизни. Но не более же того. Это как с кухонным ножом - с ним можно очень много всего сделать, но если есть более приспособленные для этого инструменты, то зачем?

[Гость]

Потому что это не экспресс-типология, а одна из систем психики, и с одним нужно обходить третью, а с другим - гладить, и все это понятно именно в рамках общего типа, а не так как ты делаешь, нахватавшись по верхам, не разбираясь в сути.

[Гость]

Я, кажется, одна из первых начала подписываться именем, а не четырьмя буковками и мне не стыдно. Все типы не помню, конечно, точно знаю чуть больше половины, тех кто нравится, и тех, от кого бомбит )). Но загуглить — дело пяти секунд, если надо, и это развивает память. У меня память ужасная, так что ей полезно.

[Гость]

и все это понятно именно в рамках общего типа

так а что мешает понять общий тип по всем четырем буквам?
мимокрок.

[Гость]

Это целиковый тип, а не набор буковок. Точно также как в соционике.

прастити, но если в соционике это обусловлено тем, что в тиме помимо аббревиатурных позиций есть еще дохера, то в пй - чем?

[Гость]

Мне имя запомнить проще, чем буквы, я свои запоминал долго и старательно, хотя именные обозначения выучил сразу. И если типы по пй я действительно лучше по буквам понимаю, то трёхбуквенные обозначения из соционики просто наповал убивают, я никак не могу их выучить (и понять, почему пункта разбора четыре, а буквы - три).

Габен/флвэ

[Гость]

И неужели вам проще написать это, а не четыре буковки? х)

Проще. В Лао - три буковки.

[Гость]

Раздражает, когда вместо нормальных названий пишут всяких Достоевских, Дон-Кихотов и прочих. Неужели проще написать это, а не три буковки?

ИЛИ-ЛЭВФ

[Гость]

Раздражает, когда вместо нормальных названий пишут всяких Достоевских, Дон-Кихотов и прочих. Неужели проще написать это, а не три буковки?

за меня уже все сказали.

лии, лвэф

[Гость]

Раздражает, когда вместо нормальных названий пишут всяких Достоевских, Дон-Кихотов и прочих. Неужели проще написать это, а не три буковки?

Как я сказал выше, я вот помню, кто такие джеки, доны и гамлеты, а кто такие или, лии и слэ - понятия не имею. Плохо запоминаю аббревиатуры, особенно те, в которых мне непонятен принцип сокращения.
И в общении с друзьями, когда надо упомянуть незнакомого им человека, дав понять, какого он характера, фраза "мой друг-бальзак" звучит приятнее, чем "мой друг-три каких-то буквы".

[Гость]

В соционике аббревиатуры не с неба же берутся: в них отображены четыре основные дихотомии + блок эго по модели А (зная который, легко достроить оставшуюся часть модели).
Поэтому когда люди говорят, что плохо воспринимают/не понимают/не могут запомнить аббревиатуры для для названий ТИМов, на мой взгляд, это указывает на то, что человек либо новичок и еще не разобрался в предмете, либо очень поверхностно знаком с соционикой

[Гость]

В соционике аббревиатуры не с неба же берутся: в них отображены четыре основные дихотомии + блок эго по модели А (зная который, легко достроить оставшуюся часть модели).
Поэтому когда люди говорят, что плохо воспринимают/не понимают/не могут запомнить аббревиатуры для для названий ТИМов, на мой взгляд, это указывает на то, что человек либо новичок и еще не разобрался в предмете, либо очень поверхностно знаком с соционикой

Я не то чтобы новичок, я скорее не очень рвусь разбираться в теории... Я пытался осознать эту самую модель А и понял, что у нас логика с автором настолько разная, что я никак не могу понять, о чём она пишет, хотя, вроде, айкью приличный. Разбираться, превозмогая, очень лениво, всё-таки для меня это больше фандом и способ кратко обозначать основные черты чьего-то характера в разговоре. Ну и объяснять для себя поступки других людей, мне причины важнее всего, а даже поверхностное знание даёт мне возможность потеоретизировать.
Знакомые иногда в примерах разъясняют, что такое всякие БЭ и ЧИ, в формате "это когда человек делает это и это", мне хватает.

Но вот, скажем: ЭЛВФ - тут всё ясно, четыре параметра, четыре буквы. ИЛИ - нифига не ясно, параметров по идее четыре, а буквы три, куда одна пропала? Я подозреваю, что для знающего человека звучит как вопрос второклассника, но я действительно не понимаю. А лезть и разбираться... Мне именами оперировать приятнее, чем безликими буквами. Тем более что в треды с незнакомыми типами я и не лезу.

[Гость]

ИЛИ - нифига не ясно, параметров по идее четыре, а буквы три, куда одна пропала?

Там несложно.
Нужно просто помнить, что интуиция/сенсорика - иррациональные функции, а логика/этика - рациональные.
Соответственно, если мы видим "ИЛИ" (на первой позиции интуиция), то понимаем, что он иррационал. А если "ЛИИ" (на первой позиции логика), то понимает, что он рационал.

[Гость]

Нужно просто помнить, что интуиция/сенсорика - иррациональные функции, а логика/этика - рациональные.
Соответственно, если мы видим "ИЛИ" (на первой позиции интуиция), то понимаем, что он иррационал. А если "ЛИИ" (на первой позиции логика), то понимает, что он рационал.

О_О
Спасибо. Постараюсь запомнить...

[Гость]

ИЛИ

первые две функции + вертность. интуиция (4 тима подходят). плюс логика (два). плюс интроверт (Бальзак только). ЛИИ - логика. интуиция. интроверт. ИЛЭ - интуиция. логика. экстраверт. и т.д.
по теме: не бесит, но и не парюсь. интересующие типы помню и так. подписываюсь буковками
элвф. то бишь андерсен.

[Гость]

О_О
Спасибо. Постараюсь запомнить...

у интровертов - первая функция белая, вторая черная
у экстравертов - первая функция черная, вторая белая
или - би+чл-интроверт
илэ - чи+бл-экстраверт
)))
там несложно вывести и всю модель а, между всеми функциями выявляется простое соотношение с первыми двумя

[Гость]

первые две функции + вертность. интуиция (4 тима подходят). плюс логика (два). плюс интроверт (Бальзак только). ЛИИ - логика. интуиция. интроверт. ИЛЭ - интуиция. логика. экстраверт. и т.д.

Постараюсь запомнить. Мозг надо тренировать...

у интровертов - первая функция белая, вторая черная
у экстравертов - первая функция черная, вторая белая
или - би+чл-интроверт
илэ - чи+бл-экстраверт

Вот тут я снова запутался. ))) Я не понимаю этих цветов. Вообще никак не понимаю. Во-первых, почему у экстравертов черный, ведь внутри темно, снаружи светло, где логика, и как это выглядит на практике, я не могу вообразить даже примерно... *здесь был взорванный мозг*