Помните: никакого веселья

[socioanonim]

Пишет Гость:

13.07.2015 в 21:36

Только я заметил такое за Максами или это повсеместное явление, что представители данного ТИМа не отличаются ЧЮ и очень часто не понимают шуток? Воспринимают все сказанное всерьез, и так далее.

URL комментария

@темы: Максим Горький(ЛСИ), А ТИМно ли...?, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

это болевая ЧИ потому что. не обязательно у всех, но у многих склонность - ЧЮ у них на самом деле даже есть, но без подготовки и вот так вот с ходу начать интерпретировать чужой трёп - а это ли он имел в виду, или вообще другое, или в каком месте надо смеяться, почему блядь прямо не сказать, как есть? - это всё из той же оперы.

у нас та же херня часто. ("и ещё они отвечают на риторические вопросы!")

драй

[Гость]

По средней температуре по больнице что-то такое можно и углядеть... Но при этом самые остроумные люди, которых мне доводилось знать, были именно болевыми ЧИ: один Макс и парочка Драев. Фантастически отжигали.

Самый плачевный случай по моему опыту с ЧЮ был у девочки-Габена. Все(все!) анекдоты, которые ей рассказывали необходимо было объяснять. Подробно. И пояснять в чем соль шутки. И это было уморительно.

[Гость]

У меня есть только один знакомый Макс, и это самый подозрительный человек в мире, с которым вообще надо общаться очень осторожно, т.к. во всем норовит разглядеть подколы/неуважение/скрытый смысл. Ни разу не видела, чтобы с ним кто-нибудь пытался пошутить) не осмеливались
Зато сам он пару раз пошутить пытался, но сказано это было с таким серьезным видом, что до всех не сразу доходило, когда смеяться.

[Гость]

Плюсую к первому комментатору, вот просто добавить нечего.

Но в целом веселиться мы вполне умеем, если в хорошей компании и свободно себя чувствуем, не формально.

[Гость]

Даа, без подготовки не стоит, могут и по башке в запале дать))). А вообще, чтобы понять, что такое Максы и их ЧЮ, надо подискутировать с Гамлетами. Они очень своеобразно спорят - ну просто на 100% предсказуемо. Можно моментально получить от них ушат помоев, шквал ЧЭ, но ничего внезапного вы от них не услышите. Никогда.

[Гость]

надо подискутировать с Гамлетами. Они очень своеобразно спорят - ну просто на 100% предсказуемо.

Анон, распиши поподробнее, как это со стороны видится, если тебе не сложно. Ты меня прямо в ступор вогнал)

[Гость]

Анон в 23:10 - Бользаг, чую)

[Гость]

2015-07-15 в 00:13
В ступор? Почему? Вижу я это так: я знаю, какие мне скажут контраргументы. Угадываю практически дословно. И это очень скучно, откровенно говоря. Если сравнивать с Жуковыми, или Джеками, или Штирами, те используют в спорах логику. Находят в твоих аргументах дыру, и долбят туда. Это можно просчитать, но иногда они видят то, что ты не видишь. Или видишь и споришь, но понимаешь, что это спор ради спора, и все это понимают. Гексли в спорах используют воображение. Они могут сам предмет бросить и зайти вообще с неожиданной стороны. И от их подколок скорее интересно, чем напряжно и обидно, они чувствуют, когда остановиться, чтобы не испортить отношения. Чтобы спор не перерос в ссору. Если Геку предложить вариант с альтернативной логикой, он поржет. Альтернативная - если взять очевидный факт и извратить его так, что события приобретают совершенно противоположный смысл при видимом сохранении формальной логики. Ну по типу как задачки такие есть, найди, где логическая погрешность, почему вдруг черное стало белым. Гамлеты никакого удовольствия от такого не получают, они не выдадут тебе в ответ порцию альтернативной логики, не сведут дискуссию таким образом к шутке, они серьезно обидятся и выдадут негатив с ограничительной. Сдобренный хорошей долей базовой, если уж совсем не повезет))). Они на личности при этом переходят. Фразы при этом примерно такие: почему ты себе позволил так себя вести? Ты из-за этого плохой (тут разными словами, но смысл в этом). Короче, плевать на сам предмет спора, я не могу тебе логически доказать свое ощущение, поэтому я просто дам тебе по морде своим отношением. Я понимаю, что глупо требовать адекватной работы от суггестивной, но все равно. Пошло и больно.

[Гость]

Эээ. А зачем сводить "альтернативную логику" и "извращение фактов" в шутку? Что в этом прикольного? Спор должен быть по существу, а не ради поржать.

[Гость]

Спор должен быть по существу, а не ради поржать.

Штоле правда? И истина реально существует? Одна на всех? Не у каждого своя?

[Гость]

У каждого своя может быть точка зрения. А что вы там себе понимаете под истиной?
Дискуссия обычно служит для решения какого-либо вопроса, а не ради доебаться до оппонента и вызвать повод для хихи. Ну иплюс да, есть вещи, всерьез альтернативно рассматривать которые - признак небольшого ума.

[Гость]

В ступор? Почему?

Ну, раньше я как-то не задумывалась, что мои споры могут иметь настолько жёсткую по соционике структуру, как вы это описали) Мне всегда казалось, что всё зависит от сути спора и самих спорящих.

Гамлеты никакого удовольствия от такого не получают, они не выдадут тебе в ответ порцию альтернативной логики, не сведут дискуссию таким образом к шутке, они серьезно обидятся и выдадут негатив с ограничительной. Сдобренный хорошей долей базовой, если уж совсем не повезет))). Они на личности при этом переходят. Фразы при этом примерно такие: почему ты себе позволил так себя вести? Ты из-за этого плохой (тут разными словами, но смысл в этом). Короче, плевать на сам предмет спора, я не могу тебе логически доказать свое ощущение, поэтому я просто дам тебе по морде своим отношением. Я понимаю, что глупо требовать адекватной работы от суггестивной, но все равно.

Мммм, я не понимаю, при чём тут суггестивная? Если человек, спорящий с другим человеком, вместо конструктивного диалога начинает альтернативно шутить, сам же уводя тему с предмета спора, то естественно, что другой собеседник, Гамлет он или нет, может воспринять это неуважением и глупостью.
Не знаю, как другие Гамлеты, но я в споре взываю к фактам, которые мне известны, и к последовательностям, которые я вижу и нахожу. Если мне не покажут, что я не права (= не структурируют факты, добавив новые/убрав старые, в новую систему, которая ранее не была мной понимаема/видима), а вместо этого начнут говорить о розовых слонах, то с какого ж перепугу мне считать собеседника в принципе готовым на какой бы то ни было диалог по теме? При этом я упряма, и всегда стараюсь найти доказательства приведённой позиции, сама ищу новые факты и пытаюсь создать стройность в этих рассуждениях. Я спрашиваю собеседника о его видении, соотношу его со своим, нахожу или не нахожу логику в его словах. Сама показываю ему альтернативный его собственному взгляд на вопрос/явление, позволяющий увидеть мою логику. В том числе, через какие-то примеры. Но всё это не отходя от предмета обсуждения.
Единственное, что мне действительно очень характерно, вот прямо из раза в раз на любые темы, - это трудность отказа от уже устоявшейся в моей голове системе, от уже найденных фактов, даже если они неактуальны. Признание даже очевидного у меня следует с некоторым опозданием(

[Гость]

Гость, признак небольшого ума - всерьез считать, что есть такие вещи. Это моя точка зрения. Можете оспорить - вперед.

[Гость]

признак небольшого ума - всерьез считать, что есть такие вещи. Это моя точка зрения. Можете оспорить - вперед.

А смысл? Я не отрицаю вашего права нести любую хуйню - хоть что небо зеленое, хоть что подорожник лечит рак, хоть что быть мудаком нормально и правильно.
Напомните только, какое отношение это имеет к а) теме изначального обсуждения и б)дискуссии вообще?

[Гость]

Для Гамлета.

Сейчас я напишу много буков, вы уж, пожалуйста, потерпите, сами вроде спросили. Тут все начиналось с обсуждения чувства юмора, а потом перешло к спору. Дело в том, что некоторые люди в спорах преследуют не только цель отстоять свою точку зрения и что-то получить. Иногда это такая быстрая проверка боем, распознавание свой-чужой. Вот ты говоришь А, а потом В. И не объясняешь, как ты пришел из пункта А в пункт В. Свой - понимает. Еще круче, если ты должен был прийти в В, но пришел в С, а чувак тебе вдруг говорит - а ты мог бы свернуть вот там, и тогда пришел бы вообще в Д. Или в Г. И по форме, и по смыслу, мда. И ты чувствуешь такое родное, свое. Кайф, короче. А когда от тебя требуют "

Если мне не покажут, что я не права (= не структурируют факты, добавив новые/убрав старые, в новую систему, которая ранее не была мной понимаема/видима)

", ты чувствуешь, что кто-то здесь, ммм, не догоняет. Прелесть шуток как раз и состоит в том, что они понимаются между "своими", теми, кто знает подтекст или способен его самостоятельно домыслить. Понятно, что болевой ЧИшник не станет заниматься такими фокусами, соответственно, его дуал тоже.

[Гость]

Сейчас я напишу много буков, вы уж, пожалуйста, потерпите, сами вроде спросили. Тут все начиналось с обсуждения чувства юмора, а потом перешло к спору. Дело в том, что некоторые люди в спорах преследуют не только цель отстоять свою точку зрения и что-то получить. Иногда это такая быстрая проверка боем, распознавание свой-чужой. Вот ты говоришь А, а потом В. И не объясняешь, как ты пришел из пункта А в пункт В. Свой - понимает. Еще круче, если ты должен был прийти в В, но пришел в С, а чувак тебе вдруг говорит - а ты мог бы свернуть вот там, и тогда пришел бы вообще в Д. Или в Г. И по форме, и по смыслу, мда. И ты чувствуешь такое родное, свое. Кайф, короче. А когда от тебя требуют "Если мне не покажут, что я не права (= не структурируют факты, добавив новые/убрав старые, в новую систему, которая ранее не была мной понимаема/видима)", ты чувствуешь, что кто-то здесь, ммм, не догоняет. Прелесть шуток как раз и состоит в том, что они понимаются между "своими", теми, кто знает подтекст или способен его самостоятельно домыслить. Понятно, что болевой ЧИшник не станет заниматься такими фокусами, соответственно, его дуал тоже.

Понимаешь, анон, я хорошо понимаю, что каждый ищет "своего" и своими методами. И вот такие словесные проверки устраивать - да, конечно, это тоже метод, причём, насколько я могу судить, широко распространённый для ЧИ-ценностных. Но, гм, зачем устраивать проверку походя, не разобравшись, надо ли подобное в принципе собеседнику (может, ему не надо, даже если он всё поймёт)? И уж тем более, зачем продолжать тему, если неправильная реакция очевидна в первом же ответе? Ведь проблема таких шуток и шутников - зачастую именно в том, что они не останавливаются сразу же, продолжают гнуть своё - хотя уже очевидно, что это "мимо цели". Именно после этого их можно счесть не готовыми к диалогу в принципе.
Лично мне такое поведение (не только 1 раз сказал, но и продолжил дальше альтернативно шутить) кажется такое, хмм, неготовностью воспринимать другого человека инакомыслящим. Вот в принципе - иным (а для другого человека быть иным - это как раз самое нормальное). Как бы такой попыткой "продавить" своё, свою тему, несмотря на провал. Естественно же, что после этого собеседник обижается/считает шутника глупым/взбалмошным/etc. То есть, он считает такого шутника - _не социализированным_. И он абсолютно прав в этом - уже с соционической точки зрения, с точки зрения полноценной работы модели А.

И, если это были вы в 09:00, то вы так и не пояснили, при чём тут "адекватная работа суггестивной" для конкретно спорящих Гамлетов) Суггестивная любого ТИМа участвует в диалогах пассивно ж))

[Гость]

Для Гамлета.
Сейчас я напишу много буков, вы уж, пожалуйста, потерпите, сами вроде спросили

как раз в вашем тексте "терпеть" нечего - это именно то, чего я, другой Гамлет, жду от собеседника в споре - показать, что ему видится с его точки зрения (подразумевается, что мы смотрим на один и тот же предмет, только с разных точек, под разными углами, "зоны видимости" разные). И безумно раздражает, когда это оказывается не так, собеседник вообще не туда смотрит. Ну и нафига тогда всё?

Ещё недолюбливаю каламбуры. Тоже, наверное, связано с суггестивной...

[Гость]

проблема таких шуток и шутников - зачастую именно в том, что они не останавливаются сразу же, продолжают гнуть своё - хотя уже очевидно, что это "мимо цели". Именно после этого их можно счесть не готовыми к диалогу в принципе

Проблема таких шутников в том, что их мозг так устроен: в нем шестеренки крутятся быстро. И когда он встречает запрос на разжевать, ему долгое время кажется, что над ним просто издеваются. И почему он должен социализироваться и вставать на чужую точку зрения, а оппонент - нет? Почему вы не говорите о том, что нужно настроить себя относиться к таким шуткам с пониманием и не обижаться на человека, у которого в ценностях ЧИ?

[Гость]

И почему он должен социализироваться и вставать на чужую точку зрения, а оппонент - нет?

Откуда из моих рассуждений следует, что оппонент - нет? Не надо додумывать))

Почему вы не говорите о том, что нужно настроить себя относиться к таким шуткам с пониманием и не обижаться на человека, у которого в ценностях ЧИ?

Вообще-то, я сказала это. Только обобщённо, не делая для слишком быстромыслящих шутников ни положительных, ни отрицательных исключений:
"для другого человека быть иным - это как раз самое нормальное".
А дальше уже - идёт работа модели А. Как вы думаете, в чём смысл ролевой? А именно она ведь показывает социализированность. То есть, для гармонично развитого по своей модели ТИМа будет логичным проверять не внутриквадровые шутки с непроверенными, чужими людьми, а как раз-таки работать по НЕценностной ролевой. Если же человек, грубо говоря, лезет с блоком Эго или, хлеще того, с блоком СуперИд к тому, у кого его ценностное вытеснено, его и оборвут рано или поздно, решив, что он не очень-то развит в том или ином уровне соответствия обществу. И это будет _закономерно_.
Конкретно в отношении шутника и меня: моя социализированность как раз и будет заключаться в том, чтобы простить неудачный ляп шутника и сделать на это скидку. То есть, он делает ошибку, переходя с социального уровня на свои личные темы, я ему эту ошибку указываю непониманием его тем, и далее два варианта: а) социально развитая личность просекает свой промах, извиняется/просто отступает обратно на социальный уровень (ролевую), и мы продолжаем общение в принципе, б) социально неразвитая или попросту глупая личность продолжает продавливать свою тему, и наше общение обрывается, поскольку для меня его таким поведением тоже подан сигнал. И сигнал этот: "данная особь социально неадекватна, поравалить".
Естественно, что я, так же, как и шутник, тоже могу "шагнуть" с социального уровня ролевой на личный - и промазать. Ну так тогда мне лучше отступить/извиниться, чтобы меня не приняли за неадекватную.
Фишка-то именно во взаимодействии и отслеживании реакций.

[Гость]

Блин, а я Гамлет, но умею оценить альтернативную логику и что теперь, в Гексли перетипироваться (с такой-то ЧЭ, чтобы Габены поседели)?
Более того, я люблю игру слов и каламбуры. Просто обожаю.
И Донов, кстати, люблю-обожаю (ну это туда же, к каламбурам и альтернативной логике).

[Гость]

Очень интересная дискуссия получилась.
Я помню один случай: я и друг-альфиец смотрели видео, где была беседа такого плана:
ххх, на лицо которого я вижу усталость и страдание, задает какой-то очень важный вопрос политику.
Политик начинает вести себя вот как описал оппонент Гамлета: перевел разговор на что-то совсем левое, начал что-то там шутить.
Друг-альфиец в полном восторге заливается смехом, а мне хочется закопать шутника в землю, потому шутник будто сказал:
"Твои чувства, твои аргументы, твое страдание - ничего не значат. Я игнорирую их"

Вместе с этим я не против шуточек-каламбуров, но не тогда, когда видишь, что человеку важно узнать ответ.
Словом, заставили задуматься, аноны. Спасибо. Надо будет еще понаблюдать за своими реакциями и реакциями других.

мимобетанец

[Гость]

12:45 Гамлет, вы - извращенец! ШУТКА))) Я нарвалась как-то на такого Гамлета, вначале было феерически, но потом он почему-то решил, что я наезжаю, увы. Дальше все было как и с другими((. Я смертельно обиделась раньше, чем он, эээ, извинился и мы отошли на, эээ, социальный уровень. Можно понимать, как работает модель А, но работать по-другому она от этого не будет. Я просто больше не дразню Гамлетов, они гарантированно обижаются.

[Гость]

Я нарвалась как-то на такого Гамлета, вначале было феерически, но потом он почему-то решил, что я наезжаю, увы.

Да, я хорошо могу понять)) Когда совсем уж игнорят разные невербальные посылы или совсем уж грубо шутят (по моим меркам!), то бывает больно. Особенно если шутят над чем-то, чем я восхищаюсь.
Другое дело, что я держусь обычно дольше, чем ряд моих тождиков. Но иногда, бывает, и меня прорывает...
У меня муж Дон, может, в этом причина прокаченности терпения. Но очень частая фраза с моей стороны, когда его совсем заносит "Так, прошу, давай без этих донских шуточек" или "Только расскажи нормально, не по-донски".

[Гость]

по моему личному опыту с моими знакомыми ЛСИ(специально подчеркиваю жирным для тебя, жирный тролль) Максы воспринимают все слишком серьезно, в том числе и...шутки.

ну т.е. ты пошутил и подмигнул, а человек уже счел что ты заигрываешь. честно говоря меня это пугает намного больше, чем понимание/непонимание моих шуток.

именно с ЧЮ у Максов по-разному, единственное что сами они иногда могут шутить довольно грубо. Если ты под настроением/из вежливости хохочешь над их шутками, они могут сделать какие-то очень странные выводы о том, что ты в этот момент чувствуешь и что хочешь. моя гипотеза - в такие формы выливается максимская подозрительность и стремление поролять и попронзать по БЭ, в которой Максы на самом деле не так уж сильны.

однажды убил наповал знакомый мне человек ЛСИ, который после вечера в компании сказал, что теперь чувствует себя обязанным ухаживать, т.к. мое поведение ясно всем сказало что я питаю чувства, хочу его и т.д., и в общем он не против попытаться построить отношения. О.о повторяю, общий вечер в большой нетрезвой компании, когда все ржали со всеми.

ужасно, то плакать, то ли смеяться. Гамлет, видимо, интуитивно знал бы что делать, но я вот не знаю.

ЛИЭ

[Гость]

Ну да, бывают шутки, основанные на ЧИ. Каламбуры обычно все чишные. Они могут их понимать, но не смеются над ними все равно.
Я так долго не могла понять, почему у меня знакомый драй не смеется вместе со мной, а просто говорит "а, ну ясно" в ответ на шутку. Но потом стало ясно, что я зверски шучу через свою творческую ЧИ прям в его несчастный мозг.

ЛИИ

[Гость]

Ну да, бывают шутки, основанные на ЧИ. Каламбуры обычно все чишные. Они могут их понимать, но не смеются над ними все равно.

Вот хоть бы один смешной, для примера, хоть бы один. Из близких знакомых такое замечала за Достом. Рассеянно неотзывчиво улыбаюсь, он сворачивает.

[Гость]

Вот хоть бы один смешной, для примера, хоть бы один.

Если вы Макс или Драйзер, то вам ни один скорее всего не покажется смешным )) Зачем же себя по болевой мучить)
К тому же по заказу сложно вспомнить...

Тот же ЛИИ

[Гость]

Да ладно! Роб, ну как это - ни один не покажется смешным? Может, просто не то и не так рассказывали) Ну не может быть тимным чувство юмора!..
И насчёт каламбуров тоже - даже если в их основе заложена игра смыслов, это необязательно ж прямо ЧИ в мозг. Ну, как мне кажется.

Слегка недоумевающий Гамлет

[Гость]

И вообще, мне вот лично кажется, что сборники анекдотов - они как раз для слабых интуитов обеих расцветок) Концентрат, так сказать)))

Всё тот же Гамлет

[Гость]

Если вы Макс или Драйзер, то вам ни один скорее всего не покажется смешным )) Зачем же себя по болевой мучить)

я Гамлет, собственно, я и упомянула про каламбуры. Они у меня ассоциируются с таким натужным, "обязательным" весельем, писательница, ну, детективщица, ну, эта, как её... в общем, там названия книг такие вымороченные, ну, я вспомню.
блондика такая в возрасте, бледная...

собственно и хотелось пример чего-то остроумного. Или легкого. Или ироничного. Или просто веселого.