Самая заметная функция - фоновая?

[socioanonim]

Пишет Гость:

15.08.2015 в 13:15

Как, по-вашему, можно ли при типировании отталкиваться от фоновой функции, как от самой заметной?

Несколько раз пришлось столкнуться с противоречиями в ТИМе типируемых - фоновая принималась за базовою или творческую. Но все вставало на места, когда при переборе вариантов этот аспект попадал в модели А на место демонстративной.

Примеры: у Жукова (успешного предпринимателя) всегда находится очень компетентное мнение по любому аспекту бизнеса/продаж (ЧЛ), поэтому предположительно был затипирован в Штирлица.
Еся была мной протипирована в Доста, из-за заметного построения сети отношений в коллективе (БЭ).
При знакомстве с преподавателем Гюго мне (Робу) сначала казалось, что из-за сильного личностного давления (ЧС) продуктивного обучения не получится. Она, в свою очередь, упрекала меня из-за постоянного "витания в облаках" (БИ).
Отец - Бальзак из-за очень понятных, структурированных и доступных объяснений с примерами при типировании казался тождиком (БЛ).

Интересно послушать другие мнения и примеры.

URL комментария

@темы: Матчасть, Миф или Реальность?, Есть вопрос!, Модель А

Comments

[Гость]

Я фоновую часто вижу как то, на что человек внимания не обращает, но оно у него само как-то выходит. В принципе, так и должно быть. Но иногда ее правда сильнее видно, чем остальные функции. Типа слишком хорошо у человека всё в этой области.

[Гость]

Это не очень хорошо с подтипами работает... у базовых же подтипов фоновая и суггестивная "не так сильно видны", в отличие от активационной и ограничительной

[Гость]

Не знаю, мне было бы сложно. Я могу разве что фоновую ЧС увидеть сразу же - мне рядом с фоновыми ЧС спокойно делается, причем совершенно неосознанно, то есть еще не понятно, Штир там или Гюг, а ощущение опасности для моей болевой уходит куда-то сразу. Но это у меня просто болевая невротизированная и такой способ не всем подойдет.
А вообще я замечала, что фоновая у людей вылазит, когда уже совсем ничего не помогает)) Например, у то ли Габена то ли Бальзака (общаемся только онлайн, поэтому сенсорику тяжело увидеть) белая логика внезапно вылазит, только когда его подчиненный Дон не понимает. Там объяснения лаконичные, логически безупречные, склонные к обощению всего и с оттенком "ну хоть так-то ты уж должен понять уже!"))) Еще знакомая Гексли признавалась, что начинает косплеить Гюго, когда общается с друзьями-Донами и они в какой-то момент выключаются и перестают ее понимать. Причем уже постфактум отслеживает, что начала тут кривляться ЧЭшно, то есть фоновая в моем понимании это такое неосознаваемое косматое чудище, которое вылазит из подсознания, когда хочет, и ты ничего с ней сделать не можешь.

[Гость]

Я склоняюсь к тому, что человек чаще всего проговаривает информацию по ценностным функциям своей квадры. Так что не представляю, как можно по фоновой типировать.

[Гость]

Есть Геки, которых путают с Гюго и Гамло.
Иногда еще ролевая хорошо прокаченная вылезает, т.е. друга Баля пихали в сенсорики. Еще друга Гека пихали в Напы из-за ролевой. В общем, и прокачка тоже влияет.

[Гость]

Нет, ТС, это фантастика. Ведешься на показательные выступления, имхо.

Либо сознательно вытаскиваю, когда задача того требует.

Либо от злости. Фоновая БЛ, так что начинаю громыхать законами, договорами и прочими артиклями, делаю обращения по вышестоящим инстанциям(или угрожаю таковым). Но ни тщательности, ни выдержки надолго не хватает, просто выбиваю нужные мне действия, а затем все это сворачиваю.
От того как на этом поле действует Макс остается только завистливо присвистнуть.

[Гость]

Н-да, сложно сказать. Мне ЧЛ, например, не очень понятна, если её отделить от БЛ и вот так вот голой препарировать. Абсолютно связаны эти вещи, и да, безусловно, задним мозгом все мои действия собираются в единую выгоду-пользу-толк. Всегда, постоянно.
Видно это или нет - без понятия. По другим людям быстрее блок эго вижу, особенно творческую.
Есть некоторое ощущение при контакте, что фоновая - пидёжь, эфемерность. Т.е. ну, не всегда так, например, попадался поистине гениальный в своей сфере Гексли, который умел проявить ЧЭ хорошо, что я даже засомневалась в типе, но обычно это выглядит лживо и назойливо. Себя на том же ловлю в ЧЛ, когда её проявляю - да нечего мне, на самом деле там проявлять, принципы, да, система, да, а выгода-польза - это что-то полуманипулятивное, полуфикция даже, всегда есть она и всегда как бы где-то не здесь. Но вот формат с дуалом/миражником - это катит, потому что у них она в болевой, для них эта полуфиктивность и есть оптимальная форма наполнения функции, потому что с одной стороны защищает слабую нежную болевую точным прогнозом и силой, а с другой не столько ранит её же отсутствием реальной ценности.
Т.е. Дюмы и Есенины, например, для меня тоже смотрятся как этически суровые, какая-то чёткая БЭ-колея есть с напоминаниями мне, где мне тормозить, где разворачиваться. Здесь я этой фиктивности не вижу, типа, всё предельно честно, хоть и в некоторых случаях слишком жёстко или слишком расхлябано, но для не-болевых БЭ, наверное, ощущения в целом иные.
В целом, заметность фоновой оспаривать никак не могу, но глубинные отличия от базовой обыкновенно довольно очевидны.