Например, по рациональности/иррациональности. Болевым ЧИ нужно всегда точно знать, что и как будет: если это встреча, то где и во сколько встречаемся, как одеться, что именно будем делать, точный состав людей; если это какое-то дело, то должно быть с лихвой ресурсов/запасных путей, хотя болевой ЧИшник все равно всегда сомневается, не подзабыл ли он что, все ли предусмотрел. Подруга Драйзер говорит, что часто надумывает себе разные ситуации и прикидывает, как бы она их решала, чтобы как-то обрести уверенность в этом изменчивом и непредсказуемом мире. Суггестивный ЧИшник в целом намного мягче воспринимает неопределенность, ему можно сказать: "Ну давай примерно в три, но я тебе потом позвоню и еще уточню", Габен/Дюма не будет беспокойно оглядываться на часы в ожидании звонка и думать "А что, если не позвонит, это что значит? Или позвонит позже, и я не успею собраться?"
а как часто болевые ЧИшники могут говорить: "посмотрим по ситуации"? И вообще, наблюдается ли за ними такое или болевая ЧИ должна абсолютно ВСЕГДА знать как и что будет?
Хм, я такого не замечала. Но я думаю так: если это на самом деле эдакое вальяжное "Эх, хорошо-о-о будет, придем, костёрчик сде-е-елаем, а там может на гитарке поиграем, а может купаться пойдем, а если дождик, так мы уютненько под тентом устроимся и глинтвейнчик будем пить, за жизнь разговаривть...В общем, посмотрим по ситуации...", то это конечно не болевой ЧИ и вообще явно сильная интуиция. А вот если это в таком диалоге: Например, ИЭИ: - Чел, а что, если мы приедем, а нас никто не встретит, мы сами найдем дорогу? У тебя карта есть? А если дождь пойдет, ты плащи взял? Так, а если электричку отменят, мы попутку поймаем или там автобусы ходят? *ограничительная ЧИ, предупреждает о возможных неприятностях* Например, ЛСИ: - Так, хватит. Разберемся по обстоятельствам. *Только что охренел от возможного количества всякой херни, которая может произойти, а он ее не предусмотрел, и даже не хочет знать больше* То есть фраза "посмотрим по ситуации" может быть как защитная "избавьте меня от потока ваших домыслов, мне от них только хуже становится; давайте, когда произойдет неведомая хрень (которая всегда происходит), тогда мы и будем с ней разбираться". Расписывая перед болевым ЧИшником кучу разных возможностей, вы ставите его в ситуацию необходимости разбираться с каждой из них так, как будто она на самом деле произойдет, хотя они эфемерны. Разумеется, ему проще не знать и даже не думать о том, что _может_ случиться, и потом на месте разобраться только с тем, что _на самом деле_ случится.
Гость 12:43 *грустно разводит руками* Я не знаю( чем больше я читаю про соционику, тем меньше представляю, как безболезненно типировать живого человека xD Ну вот например страхи болевой ЧИ (вот отсюда: socionicasys.org/biblioteka/statji/issledovanie...): - страх обмана, неизвестности, - боязнь, что не так поймут, - страх «безнадежной никчемности», неспособности к чему-либо, чего-то достичь, несостоятельности, - страх оценки («не надо меня оценивать»). - страх собственной непредсказуемости.
Хотя вообще, если вы уже определили, что ЧИ одномерная, это существенно сужает круг поиска.) Примерьте на себя болевую Дюмы и Габена. Как у вас с эмоциями? Посмотрите на рациональность/иррациональность - как у вас с планированием и соблюдением напланированного? Посмотрите признаки Рейнина, только учтите, что они берут большинством - по одному-двум признакам лучше не делать вывода.
Честно говоря, по одномеркам лучше не смотреть. Выбор между болевой и суггестивной ЧИ стоит переакцентировать на выбор между ценностной/неценностной ЧС/БС.
Что до остального, ЧИ это не всегда только положительная прикидка вариантов. Базовых видно по тем словам, которые они используют. Дон/Гексли взаимодействует с развилками прямо на месте. Просто он взаимодействует с ними на постоянной основе, в то время как болевые ЧИ многовариативность игнорируют - не страдают, не беспокоятся. Просто игнорируют, болевая вообще так об этом. а как часто болевые ЧИшники могут говорить: "посмотрим по ситуации"? Предполагаю, что в этом будет плотная затыка. В данном случае, поддержу анона выше, только в качестве "хорош об этом". Суггестивный ЧИшник в целом намного мягче воспринимает неопределенность, ему можно сказать: "Ну давай примерно в три, но я тебе потом позвоню и еще уточню", Габен/Дюма не будет беспокойно оглядываться на часы в ожидании звонка и думать "А что, если не позвонит, это что значит? Или позвонит позже, и я не успею собраться?" Вот это хороший пример. Проблема в том, что детский блок вещь тонкая и если на него долго прилетает херня, то реакция в среднем будет негативная. ЧИ - это еще "воображение". Не в значении БИ-мечтательности, а в значении этаких постмодернистских (и не постмодернистских) связей: зелёный огнедышащий дракон ворует технического специалиста, за техническим специалистом сражаться с драконом приходит Бэтмен. Ну, Гексли дают связи с большей завязкой на БЭ-ЧЛ: наши отношения внутри коллектива, ты - Уборщик, а вот ты - Дизайнер, ваше взаимодействие - ролевая игра. В общем, это утрировано. Для понимания. Спасение рыцарем принцессы от дракона как факт (сохранение связей) тоже ЧИ, восприятие себя внутри этой ситуации с прогнозами - я принцесса, сижу и жду рыцаря, который должен спасти меня от дракона - БИ. Из жизненного опыта в частном порядке: я говорю "приблизительно", "ориентировочно", "наверное" и "например", эти слова составляют, наверное, процентов 20 от моей речи. И это много. Вообще, ЧИ - это в том числе про погрешности, учёт этих самых погрешностей. Болевой ЧИ, предполагаю, ориентируется на "сказал, что будет так - значит будет так", базовый - "сказал, что будет так - сказал оооочень приблизительно, лишь о возможности".
-
-
03.05.2016 в 11:01Суггестивный ЧИшник в целом намного мягче воспринимает неопределенность, ему можно сказать: "Ну давай примерно в три, но я тебе потом позвоню и еще уточню", Габен/Дюма не будет беспокойно оглядываться на часы в ожидании звонка и думать "А что, если не позвонит, это что значит? Или позвонит позже, и я не успею собраться?"
-
-
03.05.2016 в 11:50а как часто болевые ЧИшники могут говорить: "посмотрим по ситуации"? И вообще, наблюдается ли за ними такое или болевая ЧИ должна абсолютно ВСЕГДА знать как и что будет?
-
-
03.05.2016 в 12:20А вот если это в таком диалоге:
Например, ИЭИ: - Чел, а что, если мы приедем, а нас никто не встретит, мы сами найдем дорогу? У тебя карта есть? А если дождь пойдет, ты плащи взял? Так, а если электричку отменят, мы попутку поймаем или там автобусы ходят? *ограничительная ЧИ, предупреждает о возможных неприятностях*
Например, ЛСИ: - Так, хватит. Разберемся по обстоятельствам. *Только что охренел от возможного количества всякой херни, которая может произойти, а он ее не предусмотрел, и даже не хочет знать больше*
То есть фраза "посмотрим по ситуации" может быть как защитная "избавьте меня от потока ваших домыслов, мне от них только хуже становится; давайте, когда произойдет неведомая хрень (которая всегда происходит), тогда мы и будем с ней разбираться". Расписывая перед болевым ЧИшником кучу разных возможностей, вы ставите его в ситуацию необходимости разбираться с каждой из них так, как будто она на самом деле произойдет, хотя они эфемерны. Разумеется, ему проще не знать и даже не думать о том, что _может_ случиться, и потом на месте разобраться только с тем, что _на самом деле_ случится.
Но это мое видение, вот)
-
-
03.05.2016 в 12:43-
-
03.05.2016 в 12:54*грустно разводит руками* Я не знаю( чем больше я читаю про соционику, тем меньше представляю, как безболезненно типировать живого человека xD
Ну вот например страхи болевой ЧИ (вот отсюда: socionicasys.org/biblioteka/statji/issledovanie...):
- страх обмана, неизвестности,
- боязнь, что не так поймут,
- страх «безнадежной никчемности», неспособности к чему-либо, чего-то достичь, несостоятельности,
- страх оценки («не надо меня оценивать»).
- страх собственной непредсказуемости.
-
-
03.05.2016 в 13:04-
-
03.05.2016 в 14:44Что до остального, ЧИ это не всегда только положительная прикидка вариантов. Базовых видно по тем словам, которые они используют. Дон/Гексли взаимодействует с развилками прямо на месте. Просто он взаимодействует с ними на постоянной основе, в то время как болевые ЧИ многовариативность игнорируют - не страдают, не беспокоятся. Просто игнорируют, болевая вообще так об этом.
а как часто болевые ЧИшники могут говорить: "посмотрим по ситуации"?
Предполагаю, что в этом будет плотная затыка. В данном случае, поддержу анона выше, только в качестве "хорош об этом".
Суггестивный ЧИшник в целом намного мягче воспринимает неопределенность, ему можно сказать: "Ну давай примерно в три, но я тебе потом позвоню и еще уточню", Габен/Дюма не будет беспокойно оглядываться на часы в ожидании звонка и думать "А что, если не позвонит, это что значит? Или позвонит позже, и я не успею собраться?"
Вот это хороший пример. Проблема в том, что детский блок вещь тонкая и если на него долго прилетает херня, то реакция в среднем будет негативная.
ЧИ - это еще "воображение". Не в значении БИ-мечтательности, а в значении этаких постмодернистских (и не постмодернистских) связей: зелёный огнедышащий дракон ворует технического специалиста, за техническим специалистом сражаться с драконом приходит Бэтмен. Ну, Гексли дают связи с большей завязкой на БЭ-ЧЛ: наши отношения внутри коллектива, ты - Уборщик, а вот ты - Дизайнер, ваше взаимодействие - ролевая игра.
В общем, это утрировано. Для понимания. Спасение рыцарем принцессы от дракона как факт (сохранение связей) тоже ЧИ, восприятие себя внутри этой ситуации с прогнозами - я принцесса, сижу и жду рыцаря, который должен спасти меня от дракона - БИ.
Из жизненного опыта в частном порядке: я говорю "приблизительно", "ориентировочно", "наверное" и "например", эти слова составляют, наверное, процентов 20 от моей речи. И это много. Вообще, ЧИ - это в том числе про погрешности, учёт этих самых погрешностей. Болевой ЧИ, предполагаю, ориентируется на "сказал, что будет так - значит будет так", базовый - "сказал, что будет так - сказал оооочень приблизительно, лишь о возможности".