Кто лучший детектив?

[socioanonim]

Пишет Гость:

25.07.2017 в 13:17

В одном из тредов был такой коммент:
«Этики видят чувства, но не мотивы. Все лучшие детективы всегда были логиками».
Согласны с этим?

URL комментария

@темы: А ТИМно ли...?, Занимательный опрос, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

мотивы это ЧИ

[Гость]

Согласен с тем, что понимание мотивов, намерений, составление психологического портрета преступника и всё в таком духе - это к ЧИ. Так что лучшими детективами, пожалуй, должны быть интуиты. А вот логики или этики - сложно сказать. Думаю, с такой работой справились бы и те, и другие.

[Гость]

Согласен с тем, что понимание мотивов, намерений, составление психологического портрета преступника и всё в таком духе - это к ЧИ.

Сколько общаюсь с ЧИшниками из Альфы - чаще они пальцем в небо тычут, правыми касательно других людей не были

[Гость]

Все знакомые Геки феноменально круто играют в игры типа "мафии" (в любой роли, кроме мафии), "революции" (если за оппозицию, а не шпионов), "верю-не верю", coup. Постоянно угадывают кто есть кто

[Гость]

А этикам вообще интересны чужие мотивы?

[Гость]

Именно для БЭтиков это самая мякотка - покапаться в чужих мотивах.

[Гость]

Сколько общаюсь с ЧИшниками из Альфы - чаще они пальцем в небо тычут, правыми касательно других людей не были

Дельтийская минусовая ЧИ с связке с БЭ для этой задачки актуальнее.
Плюсовая альфийская генерит столько пальцев, что неба не хватит )

А этикам вообще интересны чужие мотивы?

Почему нет?
Если и этик, и логик сыщики по условию задачи, то как раз этику они интереснее.
Но кто вероятнее пойдет на такую работу - логик или этик - вопрос.

[Гость]

Находить взаимосвязи между отдельными деталями, уметь сравнить, вычленить главное, отбросить несущественное-это к БЛ. На моей памяти именно базовые и творческие структурные логики моментально делали выводы о том, кто может стоять за всем, кому принадлежит вещь, как трактовать те или иные слова. А мотивы-это второстепенно, как дополнение.Т.е.,как пример из жизни. Знакомый этик, встречаясь с бетанцем с сильной БЛ, стал общаться в сети и флиртовать с левым челом. Вроде, все ссыли удалял, пароль не оставлял, да и партнер не лазил по его данным-не принято. Но. Через месяц к нему логик с вопросом:" Кто эта девушка и с хуя ты перед ней выебываешься?" Короче, методом сравнения интернетных страниц, лайков на конкретные посты у чела, слова и комменты на страницах, он быстро допедрил что к чему. Там потом было целое расследование в общем. И такое-не единожды с разными бетанскими логиками встречал.

[Гость]

«Этики видят чувства, но не мотивы. Все лучшие детективы всегда были логиками».
Согласны с этим?

Этики, конечно, видят мотивы.

Кем были выдуманные детективы в построенных для них автором обстоятельствах, несущественно. В реальности пронзания Холмса попадали бы пальцев в небо в большинстве случаев, тк он необоснованно отбрасывает возможность других интерпретаций - но в книге автор ему подыгрывает.

Для реальных детективов, полиции или частных, вероятно, играет роль опыт, добросовестность и сообразительность. Думаю, в 99,9 % случаев они имеют дело не с интеллектуальными головоломками, а с необходимостью хорошо выполнить рутинные действия. Не вижу одного соционического аспекта, который можно было бы назначить за это ответственным.

[Гость]

с необходимостью хорошо выполнить рутинные действия. Не вижу одного соционического аспекта, который можно было бы назначить за это ответственным.

Сенсорные интроверты - группа материалистов и/или сенсорные рационалы - группа дистрибуторов

[Гость]

То есть Драйзеры и Максимы?
Ну мей би. Говорят, в полиции их и правда много.

[Гость]

Штиры еще. Ужасно подозрительные и дотошные.

[Гость]

Все у кого ЧИ болевая и ролевая страшно подозрительные, мнительные и недоверчивые потому что мотивы других плохо видят и нагнетают себе ужасов в воображении.

[Гость]

Все у кого ЧИ болевая и ролевая страшно подозрительные, мнительные и недоверчивые потому что мотивы других плохо видят и нагнетают себе ужасов в воображении.

+1

[Гость]

То есть Драйзеры и Максимы?

Либо Дюма и Габены, а так же Штирлицы и Гюго. Но с большей долей вероятности, Гюго и Дюма в силу ЧЭ скорее всего не так склонны, Штирлицы и Габены и их тоже немало в органах защиты правопорядка

страшно подозрительные, мнительные и недоверчивые

У хорошего следователя так и должно быть. Тщательность, придирчивость к мелочам, внимательность, педантичность. Готовность собрать каждый окурок с места преступления и часами составлять фоторобот основываясь на путанных свидетельских показаниях. Большинство преступников вычисляют по мелочам

[Гость]

Все у кого ЧИ болевая и ролевая страшно подозрительные, мнительные и недоверчивые потому что мотивы других плохо видят и нагнетают себе ужасов в воображении.

И? Ты хочешь сказать, что они благодаря этому хороши как детективы или, наоборот, плохи?

[Гость]

И? Ты хочешь сказать, что они благодаря этому хороши как детективы или, наоборот, плохи?


Зависит от того насколько нужно детективу в расследовании понимание мотивов.

[Гость]

ИМХО многие забыли о цели. Если цель человека - осудить преступника, понимание его мотивов само по себе ничего не стоит. Потому что его не представишь в суде, даже если оно кристально понятно абсолютно всем. В суде имеют значения только доказательства и свидетельские показания, если добыть их не удалось - чел уйдет от правосудия.

А к нахождению доказательств могут привести как интуитивные "скачки", так и педантичное исследование деталей, видео, документов и т.д.

Думаю, как раз для этиков, особенно с ценностной сильной БЭ, должна быть очень мучительна работа в полиции. Видишь, что чел лжет и наверняка виновен, а он уходит из рук. Поэтому стереотипный Драй-Дост - супергеройский мститель в маске, а не страж закона)

[Гость]

Думаю, как раз для этиков, особенно с ценностной сильной БЭ, должна быть очень мучительна работа в полиции. Видишь, что чел лжет и наверняка виновен, а он уходит из рук. Поэтому стереотипный Драй-Дост - супергеройский мститель в маске, а не страж закона)

У сильной БЭ, кмк, есть и положительные стороны. К примеру, видишь, что человек лжет, но виновен он или нет, хз. Может быть, он в это время налево сходил и партнера по шашням подставлять не хочет. И только если как следует напугать его судом и тюрьмой, он сознается, что у него алиби, а это куча потерянных человекочасов под хвост комиссару Рексу. А сильный БЭ сразу бы понял, что человек лжет совсем по другой причине, причем Драйзер за счет своей творческой убедил бы сознаться сразу, сэкономив кучу времени для расследования.

[Гость]

Драйзер за счет своей творческой убедил бы сознаться сразу, сэкономив кучу времени для расследования ржу. Он заставить, конечно, может, но не факт, что виновного). А логики сильной у него нема, чтобы отделить зерна от плевел и увидить причинно-следственные связи или их отсутствие.

[Гость]

К примеру, видишь, что человек лжет, но виновен он или нет, хз. Может быть, он в это время налево сходил и партнера по шашням подставлять не хочет.

Какая разница, что ты видишь? Нет доказательств и свидетелей - это не имеет значения. "Пугать судом и тюрьмой" тут нет оснований. Разве что брать на понт очень глупого и дремучего человека, но и он быстро просечет.

О грязных делах, когда чела засуживают специально по приказу сверху, мы ж не говорим. Это не имеет отношения к сыщикам-полицейским, которые пытаются преступление раскрыть.

А сильный БЭ сразу бы понял, что человек лжет совсем по другой причине, причем Драйзер за счет своей творческой убедил бы сознаться сразу, сэкономив кучу времени для расследования.

ИМХО это из той же серии, что "базовый ЧС только грозно посмотрит, и все уже делают что он сказал". Базовая БЭ - это не универсальный пронзатор, позволяющий увидеть весь внутренний мир любого человека. Драйзер будет более успешен в пронзании внутренних мотивов, чем скажем Максим или Штирлиц, вот и все. Но при этом у него есть и свои недостатки.

[Гость]

причем Драйзер за счет своей творческой убедил бы сознаться сразу, сэкономив кучу времени для расследования.

Это больше похоже на методы палачей НКВД. А интуиция у Драев слабая и они часто ошибаются в людях.

[Гость]

А интуиция у Драев слабая и они часто ошибаются в людях.

А сейчас я дико заржал. Драи? Ошибаются в людях? Что-то чаще они насквозь видят, сколько бы раз не сталкивался

[Гость]

Что-то чаще они насквозь видят

Ржачно от такой наивной самонадеянности. Насквозь. хаха

[Гость]

Драи очень поверхностные. Они умеют видеть поверхностные эмоции, видят взаимоотношения между людьми, но не умеют заглянуть вглубь человека, т.к. ЧИ болевая. А заглянуть вглубь это у сильных ЧИ, интуиции возможностей.

[Гость]

заглянуть вглубь это у сильных ЧИ

И ни разу не так. ЧИ не про детализацию и последовательности с причинно-следственными связями - ЧИ про вариативность

[Гость]

Аугустинавичюте А.
"О символах. Смысловое содержание символов, используемых в соционике"
черный треугольник (:ЧИ
черная интуиция
I
Содержание объекта. Его потенциальная энергия и внутреннее содержание, внутренние возможности. Программа, заложенная в объекте, его внутренняя структура, любые конкретные способности человека. "Рабочая сила", т.е. сумма физических и психических способностей человека.
Чувство наличия-отсутствия скрытых внутренних способностей, возможностей, дающее способность видеть постоянство или недолговременность какого-то объекта или явления.

[Гость]

Содержание объекта.

Экстравертивная функция про содержание? Лолшто?

способность видеть постоянство или недолговременность какого-то объекта или явления

Статичная функция про постоянство и недолговеменность? Лолшто [2]?

[Гость]

Экстравертивная функция про содержание? Лолшто?

Лолшто говорят только те, кто понимает вертность буквально. Экстравертный аспект может быть направлен и внутрь других объектов. ЧЭ это внутренняя энергия, ЧС внутренняя сила и т.д.

[Гость]

способность видеть постоянство или недолговременность какого-то объекта или явления

Статичная функция про постоянство и недолговеменность? Лолшто [2]?

Статика не равно косность.