ЧИ и однозначность

[socioanonim]

Пишет Гость:

05.08.2017 в 23:01

Когда подгорает от однозначности/односторонности и всяких "абсолютно все", "всегда", "никогда" - это проявление болевой чи?
Например, читала статью про то какая структура отношенек в голливудских сериалах и всё прекрасно, всё логично, оч интересно, но вот когда автор вбрасывает "так происходит абсолютно всегда" или "не бывает этому исключений никогда" или "так пишут все сценаристы/авторы" и еще и выделяет, акус, и подчеркивает три раза, мне прям становится дико некомфортно и сразу хочется сказать "в большинстве случаев!!" и пойти пересмотреть ВСЕ СЕРИАЛЫ И ДОКАЗАТЬ ЧТО ВОТ СПИСОК ДРУГОГО. Кхм, и тому подобное, короч. Болевая чи или кому-то еще свойственно?

URL комментария

@темы: ЧИ, Черты характера, Помогите типировать!, Есть вопрос!, Модель А

Comments

[Гость]

мб это 3л проявление? у меня тоже такое бывает (не бесит, но замечаю), хотя я не болевой ЧИ

[Гость]

+1 к 3Л.
Знаю Роба 1Л, который открыто бесится с людей, которых бесит вышеописанное, хотя казалось бы, чья бы корова мычала (занудней Роба могут быть только два Роба).

[Гость]

Эмммм... По-моему как раз болевая ЧИ и грешит однобокостью и категоричностью суждений о__о
Все мои знакомые Драи очень раздражаются, когда начинаешь им про исключения из правил и другие точки зрения рассказывать.

[Гость]

Мне кажется, это как минимум ценностная.

[Гость]

У меня также, базовая.

[Гость]

не то чтобы подгорает, просто становится неприятно. такие обобщения является сигналом однобокости суждений собеседника. у меня родители такие. я могу подокапываться, не очень серьезно, но "а кто такие "все?", "ты лично каждого опросил?" и пр.
суггестивный чи, 4Л

[Гость]

Может это, просто эмоциональная гиперболизация? Типа, "Огосподи, опять опять героиня выбрала мудака, который ее унижает? Ну почему так всегда происходит?!".
Вот такое я понимаю - это скорее не выражение мнения, а выражение эмоций.
А если автор абсолютно хладнокровно пишет: "Во всех случаях героиня всегда выбирает мудака, так пишут все авторы, это непреложно - и непреложным будет, исключений" - то будет уже раздражать, поскольку не соответствует реальности.

И, кстати, можете дать ссылку на статью, очень интересно!

1Л, ЧИ ограничительная.

[Гость]

тс, который драйзер, который 4л, в недоумении может, оно универсально тогда, не знаю. просто многим там норм отписывающимся, но мб они просто не высказывают это, ибо теория свежая критики приходят с популярностью

"а кто такие "все?", "ты лично каждого опросил?" и пр. да, в повседневном общение такое тоже есть, если конечно понятно, что чувак на полном серьезе

Может это, просто эмоциональная гиперболизация? Типа, "Огосподи, опять опять героиня выбрала мудака, который ее унижает? Ну почему так всегда происходит?!".
Вот такое я понимаю - это скорее не выражение мнения, а выражение эмоций.
не-не, это мне норм. там человек предлагает серьезную и неплохую структура тв-тропа "Любовь с первого взгляда/Половинки/Одна-единственная". оно интересно и звучит очень даже логично, выборка с примерами присутствует, но постоянные еще и выделенные жирным НИКОГДА ВЕЗДЕ ВСЕГДА мне просто ножом по сердцу

И, кстати, можете дать ссылку на статью, очень интересно!
оно на английском, читать с первого поста

[Гость]

Когда подгорает от однозначности/односторонности и всяких "абсолютно все", "всегда", "никогда" - это проявление болевой чи?
Например, читала статью про то какая структура отношенек в голливудских сериалах и всё прекрасно, всё логично, оч интересно, но вот когда автор вбрасывает "так происходит абсолютно всегда" или "не бывает этому исключений никогда" или "так пишут все сценаристы/авторы" и еще и выделяет, акус, и подчеркивает три раза, мне прям становится дико некомфортно и сразу хочется сказать "в большинстве случаев!!"

Да вроде наоборот базовая.

Базовая ЧИ видит неограниченное множество вариантов и хорошо себя с этим чувствует, а когда возможности отрезают, это по ней бьет, подрезает крылья.

А болевая наоборот не может вынести неограниченное поле возможностей, не понимает, как в них ориентироваться, путается и не может действовать в отсутствие четкой однозначной колеи, а если ей дадут однозначный алгоритм ("абсолютно все в такой-то ситуации сделают так-то", "всегда бывает так-то"), она получит точку опоры и успокоится.

[Гость]

спасибо, я с удовольствием почитаю. Тема очень интересная.

[Гость]

Драйзер, так может вы 3Л, а не 4Л? Резкльтативные наоборот тащатс от обобщений. А процесс - это всегда "пожертвовть общим в угоду частному". Процессионки тащатся от уточнений.

[Гость]

Да вроде наоборот базовая.
Базовая ЧИ видит неограниченное множество вариантов и хорошо себя с этим чувствует, а когда возможности отрезают, это по ней бьет, подрезает крылья.
А болевая наоборот не может вынести неограниченное поле возможностей, не понимает, как в них ориентироваться, путается и не может действовать в отсутствие четкой однозначной колеи, а если ей дадут однозначный алгоритм ("абсолютно все в такой-то ситуации сделают так-то", "всегда бывает так-то"), она получит точку опоры и успокоится.

+1. Это скорее к базовой, а не болевой. Ну и на 3л очень похоже.

[Гость]

Драйзер, так может вы 3Л, а не 4Л? Резкльтативные наоборот тащатс от обобщений. А процесс - это всегда "пожертвовть общим в угоду частному". Процессионки тащатся от уточнений.

Это прямо оскорбление)))
Мы и впрямь тащимся от обобщений, но точных.
Точность - это сказать "довольно часто героиня выбирает мудака", а "героиня всегда выбирает мудака".

[Гость]

сказать "довольно часто героиня выбирает мудака", а "героиня всегда выбирает мудака"


Анон, сознавайся, у тебя базовая ЧИ?

[Гость]

я просто забыл *не

[Гость]

Мы и впрямь тащимся от обобщений, но точных.

Тот случай, когда одно другому мешает. Чем дальше в лес, тем хуже видимость. Иными словами, чем больше углубляешься в деталечки, тем сложнее составить общую картину. Как можно их утилизировать, когда они все такие красивые и хрупкие? И приходится определяться между одним и другим. Шашечки или ехать?

[Гость]

Когда подгорает от однозначности/односторонности и всяких "абсолютно все", "всегда", "никогда" - это проявление болевой чи?
Например, читала статью про то какая структура отношенек в голливудских сериалах и всё прекрасно, всё логично, оч интересно, но вот когда автор вбрасывает "так происходит абсолютно всегда" или "не бывает этому исключений никогда" или "так пишут все сценаристы/авторы" и еще и выделяет, акус, и подчеркивает три раза, мне прям становится дико некомфортно и сразу хочется сказать "в большинстве случаев!!" и пойти пересмотреть ВСЕ СЕРИАЛЫ И ДОКАЗАТЬ ЧТО ВОТ СПИСОК ДРУГОГО. Кхм, и тому подобное, короч. Болевая чи или кому-то еще свойственно?

у меня кстати, есть что-то похожее, я - баль

[Гость]

Кмк, это 3э+неценностная ЧЭ. По себе знаю, что 1э склонны к гиперболизации и регулярно в написаном вычищаю разные "всегда", "никогда" и "абсолютно".
Кроме того, "всегда" и "никогда" можно также привязать к БИ, это фиксация не только поля возможностей, относящегося к ЧИ, но и поля изменений, которое уже БИ.

1э

[Гость]

ТС, ты все перепутал. Болевые ЧИ'шники наоборот любят, когда такой вот порядок-схема есть, любят все скомпановывать, упорядочивать. А вот как раз когда много всего-это уже просто множество, а не порядок. Они не любят неожиданности, а схемы, инструкции, графики эту неожиданность уменьшают, им становится спокойнее. Меньше хаоса. Им легче и приятнее думать, что есть схема и нет поэтому нет хаоса/неожиданности. А вот коробить очень будет как раз-таки базовых ЧИ'шников, для которых такое вот мышление и симпатия к упорядоченности равно зашоренности и ограниченности,а болевым так спокойнее и удобнее. Исключения для последних- недоразумение раздражающее, потому что опять надо опеределывать) В общем-то так может быть у любого, у кого ЧИ не болевая. Но вот это "пересмотреть все фильмы, чтобы доказать обратное"-мне легко представляются базовые ЧИ'шники за этим делом)
Не отношу это к психойоге вообще. Ну и вот еще-болевые ЧИ'шники оттого и названы так серьезно, рационально, потому что они тяготеют к упорядочиванию. Перечитай матчасть внимательнее

[Гость]

Кмк, это 3э+неценностная ЧЭ. По себе знаю, что 1э склонны к гиперболизации и регулярно в написаном вычищаю разные "всегда", "никогда" и "абсолютно".
Кроме того, "всегда" и "никогда" можно также привязать к БИ, это фиксация не только поля возможностей, относящегося к ЧИ, но и поля изменений, которое уже БИ.
о би-то я и забыла
звучит похоже, спасибо за вариант

ТС, ты все перепутал. <>Перечитай матчасть внимательнее
ну, мой акцент был на том, что я точно болевой чи и что моя реакция - вот такая. вопрос - к чему можно отнести. про пй начала не я, но как сказал вон выше анон можно приплести

[Гость]

18:46, а в чем тогда выражается твоя болевая? Если в другом все на месте, то да, это индивидуальное. А может, ты просто прокачалась или наоборот-не слишком травмированная по болевой.

[Гость]

Меня бесят такие высказывания, потому что это просто невероятно глупо звучит с моей тз. Я про абсолютные обобщения не эмоциональные, а на полном серьезе когда.

По моему опыту, рассуждения про абсолютных сферических коней в вакууме любят ценностные БЛ, а ценностным ЧЛ это как серпом по яйцам.

Джек

[Гость]

отношенек

Ну и бсная блевань, а ТС неценностный БИ и внушаемый ЧИ, как бы ему не хотелось думать иначе.

[Гость]

ТС- Гексли 3Л, даже пост вменяемо написать не может.

Гамлет 1Л