Творчество разных тимов

[socioanonim]

Пишет Гость:

06.04.2019 в 18:54

А как вы вообще воспринимаете творчество каждого тима? Можно не по всем тимам пройтись, а лишь по тем, по которым вам есть что сказать))
Вот для меня творчество Достоевских всегда слегка депрессивно. Творчество Джеков - обычно бодрое, энергичное, с неожиданным, но логичным концом.

URL комментария

@темы: Кино, литература, искусство, Вымышленные персонажи, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

Творчество базовых БИшников воспринимается как магия какая-то. Если есть совпадения по пй, то это восхитительная дверь в другую реальность. Сложно описать, как будто видишь мир глазами инопланетного существа.

Про остальных сложно сказать, разве что Дюма пишут почти осязаемо и «вкусно».

Дон

[Гость]

Очень хорошо заходят произведения от авторов с БИ в базе. И юмор, и сюжет, и язык - всё на ура. Лучше всего Бальзачье творчество! Там такого обычно накручено, всякие интриги, хитросплетения, а ещё меня в своё время поражало, как они могут удерживать в голове столько характеров, событий, сюжетных линий и не запутаться. Была одна книга, где было все вышеперечисленное и вдобавок сам сюжет был раздроблён и перемешан по времени, то есть события шли не по хронологии, и так ловко это выходило, что у меня не было понимания, чтоващепроисходит до самого конца. И тогда только пазл сложился! Вот это я понимаю, владение временем и прозреваете сути исторических явлений во всем многообразии! Поэтому для меня литературное творчество дуалов - лучшее

[Гость]

А кто ты по тиму, анон?

[Гость]

Такие блин все мастера типирования. Как вы определили тим автора вообще? Не говоря уж о пй.
А что касается базовых би... читал я Кинга, которого типят в Бальзака. Большей наркомании и скуки представить сложно. Вот просто реальная наркомания. И никакого бальзачьего супер пупер юмора там тоже нет.

[Гость]

Как вы определили тим автора вообще? Не говоря уж о пй.

Ну вы почитайте сначала что-нибудь из достоевского, а потом горького. Разница будет видна.
ПЙ тоже часто виден, по проблематике. "Тварь ли я дрожащая или право имею" - однозначно 3В.

А что касается базовых би... читал я Кинга, которого типят в Бальзака. Большей наркомании и скуки представить сложно. Вот просто реальная наркомания. И никакого бальзачьего супер пупер юмора там тоже нет.


"Наркомания" не противоречит БИ, градус юмора тоже может быть разным. Тем более речь идет о жанре "хорорр", так всякое просто маст хэв.
Я у Кинга только "кладбище домашних жЫвотных" читала. Давно, еще в школе.
Оно не страшное; запомнилось только переживания гг про то, что дом куплен в кредит на 20 лет (ипотеки тогда еще не было) и глубина психологический травмы жены от смерти сестры.
на новый фильм лучше не ходить - там концовка угроблена так, что пипец. Но котик - зе бест

[Гость]

Такие блин все мастера типирования. Как вы определили тим автора вообще? Не говоря уж о пй.
Иногда это очень хорошо видно.

А что касается базовых би... читал я Кинга, которого типят в Бальзака. Большей наркомании и скуки представить сложно. Вот просто реальная наркомания. И никакого бальзачьего супер пупер юмора там тоже нет
Мне скучно было читать Темную башню. А «Долерес Клейборн» и «История Лиззи» — очень понравились. Имхо, у него довольно неоднородное творчество.

[Гость]

Мне скучно было читать Темную башню. А «Долерес Клейборн» и «История Лиззи» — очень понравились. Имхо, у него довольно неоднородное творчество.

О, меня она тоже вгоняла в тоску, так и не добил. Вообще, лично мне, жутко было только один раз, когда я читал "Мизери". Но для меня это самое страшное, когда ничего нельзя сделать, и ты можешь только смотреть. Остальное все "ну такое", а я почти все читал. Хотя, тут тоже надо отдать должное: не страшно, но читал же, цепляло чем-то.

[Гость]

читал я Кинга, которого типят в Бальзака. Большей наркомании и скуки представить сложно. Вот просто реальная наркомания. И никакого бальзачьего супер пупер юмора там тоже нет.

+200500

[Гость]

читал я Кинга, которого типят в Бальзака. Большей наркомании и скуки представить сложно. Вот просто реальная наркомания. И никакого бальзачьего супер пупер юмора там тоже нет.
Он 2э, поэтому у него очень мягкий юмор, скорее ирония, в которую завёрнуто все.

[Гость]

Он 2э, поэтому у него очень мягкий юмор, скорее ирония, в которую завёрнуто все.

Скорее всего да.
Помню как на меня в детстве неизгладимое впечатление произвели Лангольеры. Сам сюжет не очень запомнился, но сцена с напряженной тишиной, когда должно произойти неотвратимое и один из героев в приступе невротического страха начинает рвать на полоски бумаги - это какой-то невереоятный по силе эмоциональный ход.

Да и не зря его произвеления так хорошо кладутся на широкий экран (при умелом режиссере). Зеленая миля и побег из шоушенка - одни из лучших за всю историю кинематогрофа. А кино - это 2Э.

10:12

[Гость]

люблю творчество базовых БИ, и тех, и других, но иногда как бы немного слишком будто автор упивается (ближайший пример, что вспомнилось — Набоков и Павич), я начинаю от этого уставать и перехожу на что-то другое, обычно экстравертных авторов — интровертность немного давит, а в экстравертной оптике как дома себя чувствуешь. Нежно люблю творчество Гюго и Дюма, особенно первых — это и родная ЧЭ, и восхитительное, неподвластное мне, как автору, непосредственное ощущение БС, всегда всё такое плотное, чувственное и переливающееся. Тождики хороши, особенно сам У. Шекспир или кто под этим именем писал. Джеки — ну что-то похожее, идет на ура как легкое чтиво, такое всё насыщенное и приятное. Базовые ЧИ под настроение, слишком вычурно, хотя Доны бывают очень неплохи и я, если честно, у них просто БЛ хаваю и наслаждаюсь.
гамлет.

[Гость]

Он 2э, поэтому у него очень мягкий юмор, скорее ирония, в которую завёрнуто все.

2Э плюс болевая ЧЭ, и все такое как будто размазанное, как будто бы чепуха на постном масле. Хотел триллер - получил ощущение зря потраченного времени. :/

[Гость]

Роулинг вроде бы в Доста типят. Мне вот не нравится как она пишет. То есть пишет то нормально, но её персонажи такие... сухие и скучные. Особенно сам Гарри. Вроде бы фокальный перс, но такое невнятный. Наверное поэтому его даже протипировать невозможно.
От Мартина (бальзак) блевать тянет. Ох уж эта волшебная базовая би(нет).
Ну кто там еще из популярных?

[Гость]

Роулинг вроде бы в Доста типят. Мне вот не нравится как она пишет. То есть пишет то нормально, но её персонажи такие... сухие и скучные.

А Страйка читали? Как он вам?

[Гость]

Нет, Страйка не читала.

Последние книги, которые я читала:
Паринуш Сание "Книга судьбы"
Халлейд Хоссейни "Бегущий за ветром"
"Книжный вор" Маркус Зусак

И у меня нет ни единого предположения, кто авторы по тиму. (Если кто вдруг читал, то можете написать ваши предположения).

[Гость]

Роулинг вроде бы в Доста типят. Мне вот не нравится как она пишет. То есть пишет то нормально, но её персонажи такие... сухие и скучные. Особенно сам Гарри. Вроде бы фокальный перс, но такое невнятный. Наверное поэтому его даже протипировать невозможно.

В Робки не реже ее типят, по-моему все таки лии она, отсюда и скучность персонажей. По Чи сюжетные ходы интересно прописала, интриги всякие и завязки, логикой все соединила, а вот этическая часть реально шаблонна.

[Гость]

Роулинг вроде бы в Доста типят. Мне вот не нравится как она пишет. То есть пишет то нормально, но её персонажи такие... сухие и скучные. Особенно сам Гарри. Вроде бы фокальный перс, но такое невнятный. Наверное поэтому его даже протипировать невозможно. От Мартина (бальзак) блевать тянет. Ох уж эта волшебная базовая би(нет).

Плюсую.

[Гость]

Может кто напишет гайд как определить какого тима автор? Как вы это делайте? По каким критериям?
Как в тексте магия би проявляется? И в чем её отличие от чи?
И можно плез скинуть авторов ну например Штирлицев, Габенов, Напов, Жуков, Робов.