В чем суть дуальности в первой квадре?

[socioanonim]

Пишет Гость:

09.08.2019 в 10:31

Зачем дуалам бесполезные логики-интуиты? В теории все понятно, но в жизни что такое связка бл+чи и зачем вообще она нужна? Как она применима для отношенек и вообще для жизни?
Я не гаммиец, но мне просто интересно.

URL комментария

@темы: Дуальные отношения, Есть вопрос!

Comments

[Гость]

Как вы угадали все мои нелюбимые ингридиенты? Вот прямо ВСЕ

Я угадала в вас тоскичного зануду-нытика
Таким, как вы, ничего никогда не нравится. Даже если решите повеситься, петля на шее вам будет вам жать, мыло - дико вонять и плохо мылиться, а табуретка - скрипеть. И ни одной, ни одной приличной крепкой балки вы не найдете, все будут какими-то... не такими.

откуда вы берете такой контент

Как вариант: анон с пичалькой, кошмаром и депрессией любитель покурить травку. Та, которая "не вредная, она даже полезная, курнешь, и хорошо" (с) один очень тоскичный Бальзак сильно влияет на психику и приводит к апатии, потери интереса к жизни, а в худшем случае - чуть ли не к шизофрении.

[Гость]

Ну так не для отношенек (я сама кого угодно заотношаю), а для советов и идей по этим самым логике и интуиции

Именно так. Гюгоша послушает нудятину Роба, просуггестируется, проактивируется. И потом идет ебаться на сторону с каким-нибудь Дюмлом или Штирлом. Нахуй ей этот занудный уёбок.

[Гость]

Нахуй ей этот занудный уёбок.
Правильно, пусть больше робов достанется мне XD

Дон

[Гость]

Правильно, пусть больше робов достанется мне XD

Похоже на копрофилию )

[Гость]

А чего тут копрофильного, это ж не Драйзеры. И не Бальзаки какие-нибудь, простигспди))

[Гость]

Да ладно. Робов даже в родной Альфе говном считают.

[Гость]

Да ладно. Робов даже в родной Альфе говном считают.

Мнением одной залетной Гюгохи можно и пренебречь.

[Гость]

Мнением одной залетной Гюгохи можно и пренебречь.

Ути пути. Робик обиделся. ))

[Гость]

Так, я не понял. Это что сейчас было против Драйзеров?!

[Гость]

Робеспьеры один из самых бесполезных тимов(как и все интуиты интроверты).

[Гость]

если решите повеситься

Теперь не решу никогда, ваши фанфики вернули мне жизненный энтузиазм

Как вариант: анон с пичалькой, кошмаром и депрессией любитель покурить травку. Та, которая "не вредная, она даже полезная, курнешь, и хорошо" (с) один очень тоскичный Бальзак сильно влияет на психику и приводит к апатии, потери интереса к жизни, а в худшем случае - чуть ли не к шизофрении.
Джоан Роулинг нервно курит травку в коридоре! Требую проду...

[Гость]

Не по теме. 3ф выше про недомашнюю пищу все правильно говорит.
А Дон,может возражать сколько угодно,потому что не факт,что так сделает.
Бывший Дон, сколько угодно рассуждал на тему веганства, мир погряз в чревоугодии,потом садился и с большим аппетитом трескал картошечку с мясом.

[Гость]

Бывший Дон, сколько угодно рассуждал на тему веганства, мир погряз в чревоугодии,потом садился и с большим аппетитом трескал картошечку с мясом.

Ну правильно. С какой стати ему отбиваться от коллектива?

[Гость]

Возможно глупый вопрос задаю, но каков вклад идей и мнений от блока ЧИ+БЛ в повседневной совместной жизни? Со стороны ощущение что вся работа ложится на плечи сенсорика пока интуит бездействует, причём этики хотя бы утешить-поддержать могут, а чернологики с финансами раскидать

[Гость]

но каков вклад идей и мнений от блока ЧИ+БЛ в повседневной совместной жизни?

Ну вот а АйТи я наблюдаю много ЧИ+БЛ. Вроде много зарабатывают. Правда в нашей стране эта сфера мало развита.

[Гость]

но каков вклад идей и мнений от блока ЧИ+БЛ в повседневной совместной жизни?
Да тот же самый, что от БИ+ЧЛ, просто все раскладывается и подается при этом так, чтобы было удобнее для этикосенсориков Альфы.

[Гость]

Ну вот а АйТи я наблюдаю много ЧИ+БЛ.

ЧЛ+БИ же, особенно если мы про объектное речь ведем. Если брать оптимизацию кода на C#, так вообще ЧЛ сплошняком, хз где там БЛ можно найти

[Гость]

Да тот же самый, что от БИ+ЧЛ, просто все раскладывается и подается при этом так, чтобы было удобнее для этикосенсориков Альфы.

Как это выглядит на конкретных примерах?

[Гость]

ЧЛ+БИ же, особенно если мы про объектное речь ведем. Если брать оптимизацию кода на C#, так вообще ЧЛ сплошняком, хз где там БЛ можно найти

Зависит от того, какая логика у вас ценностная. Она же вперед и вылезает. Это как две стороны одной медали: если одна сильная, то сильная и другая, обе многомерные - а вот внимания уделяется больше одной, одна же больше и вербализуется, в то время как вторая подается только через первую, и обычно в том объеме, который требует какая-либо конкретная задача.

[Гость]

Зависит от того, какая логика у вас ценностная. Она же вперед и вылезает. Это как две стороны одной медали: если одна сильная, то сильная и другая, обе многомерные - а вот внимания уделяется больше одной, одна же больше и вербализуется, в то время как вторая подается только через первую, и обычно в том объеме, который требует какая-либо конкретная задача.

Ничего подобного, видно что не в теме. Взять на примере оптимизации циклов, когда нужно точно знать какие действия к какому результату приводят чтобы вместо последовательных лупов не получить тормозной залупой по лицу
То же самое и в машинном обучении - алгоритмы действий, алгоритмы действий и еще раз алгоритмы действий

[Гость]

Ничего подобного, видно что не в теме. Взять на примере оптимизации циклов, когда нужно точно знать какие действия к какому результату приводят чтобы вместо последовательных лупов не получить тормозной залупой по лицу
То же самое и в машинном обучении - алгоритмы действий, алгоритмы действий и еще раз алгоритмы действий

Вы действительно не понимаете, что для того, чтобы решать практические задачи, нужно знать теорию, или троллите?
Или вы жертва сегодняшней системы обучения, которой вместо фундаментальной системы знаний выдали несколько десятков функций вида "проделай такое-то действие над тем-то - получишь то-то" и крутись и комбинируй их как хочешь?

[Гость]

ЧЛ+БИ же, особенно если мы про объектное речь ведем. Если брать оптимизацию кода на C#, так вообще ЧЛ сплошняком, хз где там БЛ можно найти

Не знаю как там у вас в теории, но я дохрена знаю АйТишников БЛ+ЧИ, неплохо зарабатывающих. БЛ и ЧИ очень даже хорошо применяется в этой сфере.

[Гость]

IT это не только алгоритмика, но и работа со сложнейшими структурами данных, в которых нужно хорошо ориентироваться, видеть связи между объектами, сущностями. А это БЛ.

[Гость]

Вы действительно не понимаете, что для того, чтобы решать практические задачи, нужно знать теорию, или троллите?
Или вы жертва сегодняшней системы обучения, которой вместо фундаментальной системы знаний выдали несколько десятков функций вида "проделай такое-то действие над тем-то - получишь то-то" и крутись и комбинируй их как хочешь?

К счастью мне довелось поглядеть на целый сонм абсолютно не разбирающихся в устройстве мира в целом белологиков чтобы благодарить преподавателей за то, что не поддались бессмысленному и беспощадному вдалбливанию оторванной от практики теории. Большинство выпускников даже в теорвер неспособны на практике, хотя казалось бы самая жизненная сфера, примени ты Байеса, но нет - с совкообразованием только ушами хлопать и верить во всякий белологичный бред. А то казалось бы знают и Нелдера-Мида, а вот в симплексы не смогут
И да, БЛ это вовсе не теоретические построения, при помощи БЛ как статичной функции нельзя экстраполировать динамику состояний объекта. Зато зависнуть в ступоре белологики могут, умеют, практикуют, а оторванность от подлинного моделирования приводит к типично белологическому бреду вроде религии, виктимблейминга и прочим когнитивным ошибкам

[Гость]

15:35

Да никакого толка нет от них. Чи и бл в чистом виде самые бесполезные функции(просто галимая теоретическая хуита) и самые бесполезные тимы с такими функциями либо их польза оооочень узконаправлена. Они серьёзно нахуй никому не нужны. Один из миллиона логико интуитов альфы станет каким нибудь Энштейном, остальные серая бесполезная масса, которые 90% будут работать в тех сферах, где их бл и чи не нужны.

[Гость]

IT это не только алгоритмика, но и работа со сложнейшими структурами данных, в которых нужно хорошо ориентироваться, видеть связи между объектами, сущностями. А это БЛ.

Восприятие взаимовлияния различных объектов, приводящего к динамическому изменению их состояния, можно скорее отнести к БИ

[Гость]

Да никакого толка нет от них. Чи и бл в чистом виде самые бесполезные функции(просто галимая теоретическая хуита) и самые бесполезные тимы с такими функциями либо их польза оооочень узконаправлена. Они серьёзно нахуй никому не нужны.

Сколько баттхерта. Вас наверно сильно обижали? Кто вы по тиму, если не секрет? ))

[Гость]

Да никакого толка нет от них. Чи и бл в чистом виде самые бесполезные функции(просто галимая теоретическая хуита) и самые бесполезные тимы с такими функциями либо их польза оооочень узконаправлена. Они серьёзно нахуй никому не нужны. Один из миллиона логико интуитов альфы станет каким нибудь Энштейном, остальные серая бесполезная масса, которые 90% будут работать в тех сферах, где их бл и чи не нужны.

Вполне вероятно. Могу разве что предположить что создание оторванных от реальности концепций, априори лишенных проверяемости, приводит к бесплодным умствованиям, что особенно заметно на примере современной фейлософии. Попытки описать работу физических законов и вселенной в целом при помощи приведения к единой и статичной схеме так же бессмысленны как спор о психофизической проблеме. Вы ознакомьтесь как-нибудь с тем бредом, который белологичные фейлософы извергают в ответ на достижения нейронаук в расшифровке процесса мышления

[Гость]

Сколько баттхерта. Вас наверно сильно обижали? Кто вы по тиму, если не секрет? ))

Так коллега в 17:53 прав, странно что вы видите в этом какой-либо баттхерт. БЛ это в первую очередь статичная и взаимосвязная картина мира, сформированная в условиях дефицита данных. Если мы обратимся к эволюции человеческих взглядов на природу вселенной, то прекрасно заметим как с появлением большего объема оперируемой информации наука отходит от статичного представления к динамическому познанию. БЛ вытеснена в область либо пустого умствования (фейлософия и религия), либо в область социальных наук (но к счастью по мере расширения применения математического моделирования и синергии в целом, ЧЛ-объектный подход вытесняет БЛ-схематичный)

[Гость]

И да, БЛ это вовсе не теоретические построения, при помощи БЛ как статичной функции нельзя экстраполировать динамику состояний объекта. Зато зависнуть в ступоре белологики могут, умеют, практикуют, а оторванность от подлинного моделирования приводит к типично белологическому бреду вроде религии, виктимблейминга и прочим когнитивным ошибкам

Это конечно все звучит наукообразно. Но по факту многие успешные IT-корпорации именно альфа-логиками основаны.
Взять тот же Google. Ларри Пейдж - Роб, Брин - Дон.
Apple - Джобс - Дон, Возняк - Роб.
Стереотипный гик из Кремниевой долины типичный же Роб.

ЧЛ это скорее кодеры джуниоры. На более высокие позиции обычно поднимаются люди с архитектурным БЛ мышлением, которые видят и понимают устройство сложного проекта, для принятие ответственных решений по развитию проекта, а не зациклены на локальном алгоритме, не замечая всех сложный связей в многоуровневых иерархических системах.
Чистые алгоритмики это рабочие лошадки, которые занимаются своими локальными участками.
К меня в конторе Джек работал, ну стереотипный индус, так и остался джуном, оставил после себя кучу запутанного забагованного спагетти-кода, который потом задолбались разбирать.