[socioanonim]

Пишет Гость:

19.08.2013 в 23:37

Хочу послушать черных логиков о белой этике. Какие плюшки по ней нравятся, как вам самим по ней работается, как воспринимаются различные ее положения (а особенно ролевая и фоновая).

URL комментария

@темы: Есть вопрос!

Comments

[Гость]

Это вы так изящно опустили тех, кто не может разобраться со своим тимом

Нене, не вешайте на меня чужих собак, у меня своих свора)) Про не разобравшихся речь не шла, кажется, нам точно сказали, что Драйзер

Так а все говорят, что ее работа так незаметна, что ее невозможно отследить)) невозможно отследить => невозможно осознать, ибо как осознать то, чего не видишь, не наблюдаешь?

Я бы сказал, что не совсем так. Да, базовую не особо замечаешь, но про "невозможно отследить" я бы говорить не торопился. В конце концов, определив ТИМ, можно взять и понаблюдать, как реагируешь, чем живешь и что из этого может быть проявлением базовой. После дооолгих бдений ночных, дневных и вечерних начинает вырисовываться даже неведомая хуйня базовая БИ, поверьте задроту))

[Гость]

Ну что, товарищ анон от

2013-08-22 в 10:07

, который со ссылками по новым методам типирования. Изучил, ознакомился. Переоткрыл в себе Бальзака. К Напам отношусь всё равно серединка на половинку, Геки, в массе, симпатичней. Не на лицо.

[Гость]

Переоткрыл в себе Бальзака.

Я тоже хотел в себе кого-нибудь переоткрыть, но когда на специализированном форуме пишут "экстрОверсия", мой уровень доверия сразу скачет вниз. Не шмог. Каюсь.

[Гость]

Анон в 13:09, скажем так, у меня и до того были сомнения, подкреплённые неоднозначными наблюдениями за проявлением признаков Рейнина, а также мнение опытного знатока соционики, подкреплённое её наблюдениями за Балем из числа близких родственников.
Форум - ладно с ним, первая ссылка - это действительно интересно. Хотя некоторые вопросы из массива у меня и вызвали недоумение, но содержались они, главным образом, не в интровертских разделах.

[Гость]

В конце концов, определив ТИМ, можно взять и понаблюдать, как реагируешь, чем живешь

Так вот тут и есть большой такой шанс впасть в ошибку и поддаться эффекту Барнума)) И подогнать наблюдаемое под уже определенный ТИМ. Потому что, как я смотрю, любые наблюдения можно интерпретировать как угодно. Например, БС - если человек не следит за здоровьем, не упарывается в салонах, в тренажерки не ходит и вообще, пока не приспичит, собой не занимается, то это может быть как слабая БС, которая своих потребностей не чувствует, так и базовая БС, которой вот удобно именно так.

Так давай тебя тут потестируем

Давай)) Хотя я с интересом почитал твои простынки и только еще больше убедился, что вполне себе эталонный Баль. Расскажи про свою ЧЛ?))

Ну что, товарищ анон от 2013-08-22 в 10:07 , который со ссылками по новым методам типирования. Изучил, ознакомился. Переоткрыл в себе Бальзака.

Значит, тебе повезло, а то бы получил еще одну версию Но материал по ссылкам звучит здраво, согласись, и вполне внушает, особенно на фоне других социоников, у которых только по сотне раз переписанные друг с друга статьи.

но когда на специализированном форуме пишут "экстрОверсия"

Специалистам, особенно соционикам, не обязательно быть знатоками грамматики.

[Гость]

Специалистам, особенно соционикам, не обязательно быть знатоками грамматики.

Понимаешь, анончик, это какбэ намекает, что чуваки это слово написанным видели не столько раз, сколько надо, чтобы его запомнить. Что и печалит. С какого ж тогда хрена они специалистами-то стали, если слово два раза видели?
По остальному отпишусь чуть позже)

[Гость]

2013-08-26 в 14:31
Гость

Материал по ссылкам звучит ИНТЕРЕСНО, т.е., даёт некоторую пищу для размышлений и анализа.Кроме того, потуги на то, чтобы походить на научный язык в данной ситуации выглядят уместнее эссе в свободном стиле, которые предлагают на предмет «прочитайте и подберите». Такой способ типирования вообще зло.Лучше уж 2-3 анкеты на 100-200 вопросов в сумме.
Насчёт новых версий: они могли появиться, да. Но подсчёт упомянутых как типические признаков (количество совпадений с приведённым списком) у 8ми ТИМов с уверенностью дал именно Баля. Даже при скидках на арифметическую погрешность, упомянутый эффект Барнума (хотя тут надо элементарно выдохнуть и быть честным с самим собой) и пр.

[Гость]

БЭ у неценностных БЭшников (кроме, разве что, Есей) - это ужас-ужас. Ибо негибкая, соответственно, идёт безосновательное навязывание своего «такправильно»

+10500, НО это относится, имхо, только к ролевым

Работается по функции неплохо. Но я гаммиец и растили меня гаммийцы-этики, поэтому БЭ у меня не порсто ценность, а гиперценость )))
Бальзак

[Гость]

НО это относится, имхо, только к ролевым

Макс хоть по БЛ обоснуёт. А вот этики Альфы... да и Доны, тащем-та, туда же...

Аналогично Баль.

[Гость]

Понимаешь, анончик, это какбэ намекает, что чуваки это слово написанным видели не столько раз, сколько надо, чтобы его запомнить. Что и печалит. С какого ж тогда хрена они специалистами-то стали, если слово два раза видели?

Нууу... это ты теперь так изящно опустил многих социоников, особенно энмана его же начистовую, без егойных бэт, читать невозможно. Ну может, сейчас грамотность подтянул, но все-таки. Сам факт - человек типировщик-ас, но с грамматикой беда. Но от этого он же хуже не стал типировать)))

Заодно тогда опиши, а не было такого, чтобы твою логику, БЛ особенно, принимали за слабую? А то говорят, что в общем-то БЛ у бальзаков работает через задницу, только по принуждению и вообще ее не видно. Так как тогда в них логиков видят?
А вот еще, ты про ЧС пишешь, что это вмешательство в личное пространство и все такое. Но разве ЧС не связана с личной энергией? Бальзак очень низкоэнергетичен, и поэтому предпочитает лишних движений не делать, и поэтому у него сформировался ведущий блок БИ+ЧЛ, направленный на оптимизацию. Сколько примерно часов в сутки ты можешь заниматься делами без того, чтобы свалиться обессиленным?

Гость в 14:42

Ну вот, видишь, вот так и выглядит передовая нынешняя соционика. Причем, заметь, без стереотипов и подкрепленная завязкой на физиологию, что есть гуд. И гораздо надежнее, чем типирование по функциям, - тут все комплексно учитывается. С функциями слишком много перекосов получается, практика это показывает.

[Гость]

человек типировщик-ас, но с грамматикой беда. Но от этого он же хуже не стал типировать

*доверительно* я тебе скажу, почему. потому что хуже уже некуда

[Гость]

нда, поминать в этом соо энмана как хорошего типировщика.. это смело.

[Гость]

но ведь все говорят, что он хорошо типирует, тим определяет легко и точно

[Гость]

найдите кто-нибудь тот местный тред человеку, а))

[Гость]

найдите кто-нибудь тот местный тред человеку, а))

не, спасибо, не стоит по крайней мере меня он протипировал правильно, так что я в нем уверен.