Помогите решить задачу

[socioanonim]

Пишет Гость:

08.05.2016 в 20:36

Задача такая. Определить по кусочку текста (письмо) аспект и мерность. Обосновать. Исключить неподходящие тимы.

Сам текст: "Ты меня любишь? Вопрос для тебя, вероятно, удивительный. Да, конечно. Но - ты меня любишь? Чтобы это ощущалось мною всегда? Нет. Объект твоей любви не я, ты любишь всё вообще. В том числе и меня. Даже, наверное, сильно. Это плохо? Нет, это хорошо для тебя. Хотелось бы мне любить также."

Ясно, что какая-то БЭ. Но 3- или 4-мерная я вот не отличу. А может, вообще не так?

URL комментария

@темы: Прошу совета!, Есть вопрос!, Модель А

Comments

[Гость]

Эмммммммм.
Ну можно потыкать пальцем в небо. Квестим, сильная БЭ, смахивает на негативиста. Драйзер.
Задача нерешаема, потому что определить по трем-четырем строчкам, как это существо обрабатывает иноформацию - невозможно. Эмоция у него слабая, логика сильная, вот и все, что можно сказать.

[Гость]

А по мне так вполне и на активационную БЭ тянет.

[Гость]

а по мне, что-то ЧЭшное
много отвлеченных рассуждалок о любви, ощущениях, вопрос "удивительный" и тд

[Гость]

Квестим с ценностной ЧЭ, меня бы вывернуло, адресуй он это мне
Я бы поискала между Гамлетом и Есешем.

[Гость]

После предположения о том что вопрос удивительный, автор уже серьёзно утверждает "Да, конечно" .точно сильный этик, даже не думает что ошибается, и судя по всему писал даже не особо думая, не заморачиваясь. Текст вообще походит на скрытую манипуляцию, автор как бы и описывает другого, и при этом претензию делает.

Имхо, этик с процессионной логикой, возможно и пр.эмоцией.

Вот насчёт квестима не уверен. Думаю базовый этик, даже. Гамлет или дост.

[Гость]

"Ты меня любишь? Вопрос для тебя, вероятно, удивительный. Да, конечно. Но - ты меня любишь? Чтобы это ощущалось мною всегда? Нет. Объект твоей любви не я, ты любишь всё вообще. В том числе и меня. Даже, наверное, сильно. Это плохо? Нет, это хорошо для тебя. Хотелось бы мне любить также."

Налицо этика. И квестимность. Этика тут всякая, и ЧЭ, и БЭ. БЭ - потому что речь о отношении и этик оперирует пониманием этого самого отношения, к тому же он определяет, что есть хорошо, а что нет. ЧЭ - потому что любить всё вообще хорошо, и слово "удивительный" ЧЭшное. Говорить здесь, ЧЭ это или БЭ по итогу - совершенно самонадеянно, можно совсем в разном контексте читать.
Единственное, что может быть зацепкой - это то, что персонаж решает за нас и то, любим ли мы (плюс принимает наше незнание этого), и то, как мы это делаем, и то, хорошо ли это, и всё сходу. Это как бы говорит за 4хмерную БЭ, тогда остаются Дюма, Есенин, Драйзер и Достоевский. Но то, что я сейчас обозначаю - уже условность.
У вас там что, соционический ЕГЭ, часть С?

Квестим с ценностной ЧЭ, меня бы вывернуло, адресуй он это мне
Нет гарантии. Фраза построена как этическая манипуляция (по всем фронтам, замечу), предполагаю, многим болевым этикам всех цветов дискомфортно.

[Гость]

Но - ты меня любишь? Чтобы это ощущалось мною всегда?

Вот эта связка какая-то фантастическая. (Мало того, что про любовь спрашивает, так еще ему нужно, чтобы она "всегда ощущалась".) Соглашусь про ценностную ЧЭ.
Этик, потому что нет бы прямо сказать: "Ты любишь меня не так, как мне хочется, люби по-другому!", нет же, начинает какие-то хитросплетения наворачивать.
Гамлет или Есенин.
Указаний на 4 мерность я не вижу, значит, можно предположить третью. Тогда Гамлет (вероятность ~8%, потому что это также очень похоже на возраст до 16, когда ТИМ определять еще не стоит, а вот трагично рассуждать о любви самое время)

[Гость]

Да почему чэ ценностная сразу так?) Только потому что вопрос напрямую? Нифига же, может это часть большой переписки или давно разворачивающейся лав.стори и такой вопрос вполне уместен вконтексте. *анон с версиями гамлета и доста

[Гость]

"Ты меня любишь? Вопрос для тебя, вероятно, удивительный. Да, конечно. Но - ты меня любишь? Чтобы это ощущалось мною всегда? Нет. Объект твоей любви не я, ты любишь всё вообще. В том числе и меня. Даже, наверное, сильно. Это плохо? Нет, это хорошо для тебя. Хотелось бы мне любить также."
Что за хуйню я только что прочитал?

[Гость]

Да почему чэ ценностная сразу так?) Только потому что вопрос напрямую? Нифига же, может это часть большой переписки или давно разворачивающейся лав.стори и такой вопрос вполне уместен вконтексте. *анон с версиями гамлета и доста

Потому что ценностный БЭ, на мой взгляд, понимает, что _любить_ можно и без _проявлений любви постоянно-постоянно_, а вот для ценностного ЧЭ любовь _должна проявляться_.

Но - ты меня любишь? Чтобы это ощущалось мною всегда?

Видите, человек хочет ОЩУЩАТЬ ПОСТОЯННО. Я считаю, что "постоянно" - это максимализм, но вот "ощущать" - это как-то ЧЭшно. Нет, я не говорю, что БЭшники не хотят чувствовать, что их любят. Конечно, все хотят. Но предъява а-ля "ты меня не любишь, потому что я этого что-то не чувствую" - это, на мой взгляд, ЧЭшно. БЭшнику такая связка просто не придет в голову.
(Я пытался объяснить, как мог, но "я просто так вижу" )
Анон 10:05

[Гость]

А почему это не может одно-двумерной с вбитыми нормативами?

[Гость]

Блин, а я чет уже не уверен) у меня были такие же рассуждения, как у анона в 10:32, да, и какой логик может сморозить такую чушню..
Но давайте оставим версии Есь-Гам, Дост-Драй, может тс нам еще чего подкинет из переписьки

Анон в 02:05

[Гость]

Не уверена. Быстрофикс.

[Гость]

Гамлет или дост.
+1
но Гамлет с большей вероятностью

меня бы вывернуло, адресуй он это мне
+1
и меня слегка крючит от такого текста))

[Гость]

А почему это не может одно-двумерной с вбитыми нормативами?
а нормы где?
человек не говорит "люби меня так, как в книжке написано/товарищ Ленин завещал/мама сказала"
у него не просто нет чьих-то там авторитетных норм, он сам рассуждает в этом ключе.

если для него рассуждать в этой сфере нормально и привычно => это свойственный ему образ мышления, он скорее всего этик

логик так не напишет, он так сформулировать не додумается, даже обложившись этическими нормами со всех сторон.

[Гость]

Потому что ценностный БЭ, на мой взгляд, понимает, что _любить_ можно и без _проявлений любви постоянно-постоянно_, а вот для ценностного ЧЭ любовь _должна проявляться_.
Но - ты меня любишь? Чтобы это ощущалось мною всегда?

ну то что понимает, это понимает. но тут может быть ситуация ссоры или чего-то ещё. У меня просто возникло ощущение что тут в письме не пафосное "АААААААА ЛЮБОВФЬ ЭТО ФСЁ ЛюБИИ МЕНЯ ВСЕГдА ТАКТЧОБЯ ЯЭТО ЧУВСТВОВАЛА" а наооборот попытка скрыть надрыв за некой манипуляцией, типи призыв любить всегда,чтобы хоть иногдя любили, а то знаете, писать (да ещё и этику) фразу типа"ну ты иногда проявляей что-то типа ты меня любишь а то ощущение что не любишь" не камильфо.

но мб это и не так и тут нет такого контекста. я лично вообще не могу свиднутся дальше того,что это базовый этик и скорее всего интуит., то есть гамлет или дост.

А вот квестимность мне кажется тут определять как пальцем в небо,как аноны выше писали.Я вижу тут скорее намёк на процесс по эмоции или логике, автор в письме просто вот ну рассуждает и через рассуждения оформляет манипуляцию.

[Гость]

Друзья, ну что вы. Во-первых, по одной фразе/одному проявлению нельзя типировать. Во-вторых, это вообще не похоже на взрослого человека, а больше пристало подростку, следовательно, ТИМ еще не до конца сформировался/реализовался.
Это интересная задача, на которую можно порассуждать, но попытки найти единственно верное решение безнадежны - его тут нет и быть не может.

[Гость]

Гость 11:49
Хорошее объяснение, спасибо))
не анон 10:57

[Гость]

Друзья, ну что вы. Во-первых, по одной фразе/одному проявлению нельзя типировать. Во-вторых, это вообще не похоже на взрослого человека, а больше пристало подростку, следовательно,
а бывают и взрослые такие
типировать по одной фразе нельзя (на самом деле можно, иногда фразы очень говорящие, хотя лучше и не делать так), а определять возраст по одной фразе норм?

и да, мы тут просто рассуждаем
может ТС подкинет еще какие-нибудь фразы

[Гость]

Гость 14:08

типировать по одной фразе нельзя, а определять возраст по одной фразе норм?

А можно ли считать человека взрослым, если он такое пишет? Да-да, вы правы, это тоже было не очень правильно. Просто захотелось напомнить о том, что истины тут нет.)
ТС, кстати, а что значит "Задача такая"? Это что, ЕГЭ по соционике, часть С?

[Гость]

за версию Гамлета+

[Гость]

БЭ какая-то сильная. Но ценностная или нет...
Исключить, наверное, можно логиков.
Мерность. Опыт-нормы-ситуация тут точно есть. Уверенно так рассуждает. Определяет отношение внутри отношений: любовь ко мне внутри вообще любви ко всему, даже большая.

[Гость]

"Ты меня любишь? Вопрос для тебя, вероятно, удивительный. Да, конечно. Но - ты меня любишь? Чтобы это ощущалось мною всегда? Нет. Объект твоей любви не я, ты любишь всё вообще. В том числе и меня. Даже, наверное, сильно. Это плохо? Нет, это хорошо для тебя. Хотелось бы мне любить также."

Интересно, можно ли типировать по реакции на текст? ))) Мне вот стало душно и скучно. И захотелось прочитать лекцию о том, что такое любовь. Лол.
А вообще напомнило знакомого доста лвфэ. Не то что бы он говорил так или что-то подобное, но фраза вполне в его духе.

[Гость]

квестим и логик. "Объект любви". вся реплика препарирует любовь по логике

[Гость]

логик. "Объект любви". вся реплика препарирует любовь по логике

А как логик так точно препарирует БЭ-отношение? Любишь? Любишь. Меня? Нет. Вообще всё. И меня в том числе. И даже, м.б., сильно. Это хорошо? (БЭ) Тебе да (ситуативная БЭ). Тоже так хочу.
бляяя... это ж какая этика

[Гость]

вся реплика препарирует любовь по логике
Фигово препарирует. У меня творческая БЛ, и этот тип так изъясняется... не, это не логик. У логика проще было бы: "ты меня любишь, но в частном порядке от общего населения"/"ты меня любишь недостаточно" ну или еще как-нибудь, можно даже слезливо, но не так.
Более того, мне немного режет глаз "ты меня любишь? <...> да, конечно. ты меня любишь? <...> нет". Сразу хочется потрясти человека за плечи и заботливо спросить, понимает ли он, что он несёт? Чисто автоматом, я понимаю, что имелся в виду ответ второго персонажа, но всё равно.
Не говоря уж о нарушении формальной логики в виде "ты меня любишь? - нет, ты всех любишь" - к этому не прикапываюсь, такую связку и логики не всегда используют, обходясь бытовыми значениями, но у логиков это немного сглаженнее проходит.

Интересно, можно ли типировать по реакции на текст?
Можно, но нежелательно. Меня вот текст повергает в уныние и возникает лёгкое такое, воздушное ощущение, будто мне хотят знатно выполоскать мозг. Еще мне кажется, что качество текста хромает. А это еще только две строчки!

анон от 09:51

[Гость]

понимает ли он, что он несёт?

Понимает.
Ты меня ЛЮБИШЬ? Да. Любишь.
Ты МЕНЯ любишь? Нет. Всё. И меня в том числе.

[Гость]

я вообще не понимаю логику данного письма. Да. Нет. По прежнему вижу там ЧЭ-БИшные пронзашки.
по моему мнению БЭ это что-то типа - Я к тебе отношусь(с доверием, трепетом), дорожу тобой, ты тот, кто мне нужен, я тебя люблю, потому что ты есть рядом со мной.
а ЧЭ, вот, именно такая подача сиюминутного чувства, которое распыленное на всех вокруг не является для человека достаточным, а сам факт присутствия рядом не является ценностным без этого яркого чувства.

[Гость]

Ты меня ЛЮБИШЬ? Да. Любишь.
Ты МЕНЯ любишь? Нет. Всё. И меня в том числе.
Ну и согласитесь, что это не речь логика?

по моему мнению БЭ это что-то типа - Я к тебе отношусь(с доверием, трепетом), дорожу тобой, ты тот, кто мне нужен, я тебя люблю, потому что ты есть рядом со мной.
а ЧЭ, вот, именно такая подача сиюминутного чувства, которое распыленное на всех вокруг не является для человека достаточным, а сам факт присутствия рядом не является ценностным без этого яркого чувства.
Давайте не будем надумывать. БЭ - это отношение, субъективизация эмоций. Хороший, плохой, любишь, не любишь, то же доверие, да - это БЭ. В тексте есть на уровне значительного количества соответствующих слов, напрямую.
ЧЭ - это эмоции, настроения, обмен энергией. Ах, ох, волшебно, любые эмоционально окрашенные слова - ЧЭ. В целом, эмоции в тексте тоже есть, они переданы.
Как раз таки само ощущение любви скорее к БЭ (интровертная соционическая этика). ЧЭ - это факт любви, например: улыбается - значит всё здорово или там улыбается не так, в улыбке нет особой, направленной лично на субъекта искры, ну вы понимаете, в общем.
А всегда, не всегда - это просто романтический максимализм. Он не тимен. Заявления о недостаточности могут быть вообще вызваны чем угодно, мы этого не знаем. Ровно как и ценность присутствия нам не известна, прямо никак не следует, фраза вырвана из неизвестного нам контекста.
И текст может быть качественным или не качественным, нравиться нам или нет, вне зависимости от мерности наших собственных этик.

[Гость]

Ты меня ЛЮБИШЬ? Да. Любишь.
Ты МЕНЯ любишь? Нет. Всё. И меня в том числе.

Если это произнести вслух, интонация разная. А буквы на письме одинаковые.